Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А64-3215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

недействительным договора купли-продажи № С-20/п от 03.10.2012 г. автомобиля основано на нормах корпоративного права и, следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Так, в совершении оспариваемой сделки имел заинтересованность Сунгуров С.А., являющийся одновременно директором ООО «Стрелец» и супругом участника ООО «Стрелец» Сунгуровой О.Ю., а также приобретателем имущества по оспариваемой сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи № С-20/п от 03.10.2012 г. автомобиля марки Land Rover участниками ООО «Стрелец» являлись Смоляр В.Л. с долей в уставном капитале 50% и Сунгурова О.Ю. с долей в уставном капитале 50%. Генеральным директором общества являлся Сунгуров С.А.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Сунгуровым С.А. и ООО «Стрелец» не представлено в материалы дела доказательств соблюдения установленного ст.ст. 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка принятия решения о созыве общего собрания, о формировании повестки дня собрания, в том числе включения в нее вопроса об одобрении оспариваемой сделки, об извещении Смоляра В.Л. о проведении собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 г. в части прекращения производства по требованию Смоляра В.Л. к Сунгурову С.А., ООО «Стрелец» о признании недействительным договора купли-продажи № С-20/п от 03.10.2012 г. автомобиля следует отменить, а требования истца о признании указанного договора недействительным - удовлетворить.

При этом в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с договором купли-продажи № С-17/п от 25.06.2013 г. автомобиль марки Land Rover за ту же цену был обратно продан ООО «Стрелец», то есть по сути стороны приведены в первоначальное положение, и спор о возвращении денежных средств и автомобиля отсутствует.

Обжалуемым решением суда первой инстанции были удовлетворены требования Смоляра В.Л. о признании недействительными: договора купли - продажи от 18.04.2013 г. № 1 тока открытого, площадью 6589 кв.м., кадастровый номер 36:09:4400003:0001:3535, заключенного между ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец - Агро»; договора купли - продажи от 18.04.2013 г. № 2 здания маслобойки, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 36:09:4400003:0001:3528, заключенного между ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец - Агро»; договора купли - продажи от 18.04.2013 г. № 3 здания зерносклада фуражного, площадью 549,3 кв.м., кадастровый номер 36:09:4400003:0001:3530, заключенного между ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец - Агро»; договора купли - продажи от 18.04.2013 г. № 4 здания зерносклада, площадью 854,4 кв.м., кадастровый номер 36:09:4400003:0001:3524, заключенного между ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец - Агро»; договора купли - продажи от 18.04.2013 г. № 5 здания фуражного склада, площадью 1040,4 кв.м., кадастровый номер 36:09:4400003:0001:3529, заключенного между ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец - Агро»; договора купли - продажи от 18.04.2013 г. № 6 здания склада продовольственного, площадью 103,7 кв.м., кадастровый номер 36:09:4400003:0001:3523, заключенного между ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец - Агро»; договора купли - продажи от 18.04.2013 г. № 7 склада ГСМ, площадью29,2 кв.м., кадастровый номер 36:09:4400003:0001:3537, заключенного между ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец-Агро». Применены последствия недействительности указанных сделок.

В указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, сто сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания договора ничтожным должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 1795/11).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылался на обстоятельства злоупотребления правом, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя по спорным сделкам, поскольку продажа основных средств ООО «Стрелец» была произведена по существенно заниженной цене.

В подтверждение довода о существенном занижении стоимости проданного имущества Смоляром В.Л. в материалы дела был представлен отчет независимого оценщика ООО «СО-Эксперт № 152/2/13 от  19.07.2013 г., согласно которому рыночная стоимость проданного имущества составляет 9 880 000 руб.

В частности, отчетом оценщика определена рыночная стоимость:

- тока открытого, площадью 6589 кв.м. в размере 4 204 000 руб. (в т.ч. НДС), имущество было реализовано по цене 60 000 руб. (в т.ч. НДС);

- здания маслобойки, площадью 100 кв.м. в размере 220 000 руб. (в т.ч. НДС), имущество было реализовано по цене 30 000 руб. (в т.ч. НДС);

- здания зерносклада фуражного, площадью 549,3 кв.м. в размере 690 000 руб. (в т.ч. НДС), имущество было реализовано по цене 30 000 руб. (в т.ч. НДС);

- здания зерносклада, площадью 854,4 кв.м. в размере 3 169 000 руб. (в т.ч. НДС), имущество было реализовано по цене 120 000 руб. (в т.ч. НДС);

- здания фуражного склада, площадью 1040,4 кв.м. в размере 1 251 000 руб. (в т.ч. НДС), имущество было реализовано по цене 50 000 руб. (в т.ч. НДС);

- здания склада продовольственного, площадью 103,7 кв.м. в размере 251 000 руб. (в т.ч. НДС), имущество было реализовано по цене 25 000 руб. (в т.ч. НДС);

- склада ГСМ, площадью 29,2 кв.м. в размере 95 000 руб. (в т.ч. НДС), имущество было реализовано по цене 30 000 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость указанного выше имущества превышает цену продажи в пределах от 4 до 70 раз. Разница между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества составляет 9 535 000 руб. (в т.ч. НДС) и, следовательно, если бы руководитель ООО «Стрелец» при заключении оспариваемых договоров действовал в интересах общества, последнее могло рассчитывать на получение дополнительно 9 535 000 руб. от проданной недвижимости.

Отчет независимого оценщика ООО «СО-Эксперт № 152/13 от 19.07.2013 г. ответчиками оспорен не был, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что отчет независимого оценщика является не допустимым доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отчет был сделан по заданию ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области в рамках рассмотрения заявления истца по фактам злоупотребления полномочиями генеральным директором ООО «Стрелец» Сунгуровым С.А., с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец-Агро» при отчуждении недвижимости ООО «Стрелец».

Последствия недействительности сделок (двусторонняя реституция) арбитражным судом применены в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Также обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли - продажи № С-38/п от 15.10.2012 г. автомобиля марки КАМАЗ и прицепа к нему; договора купли - продажи № C-39/n от 15.10.2012 г. автомобиля марки КАМАЗ и прицепа к нему; договора купли - продажи № С-14/п от 28.05.2012 г. трактора JOHN DEERE 8420; договора купли - продажи № С-15/п от 28.05.2012 г. прицепного оборудования к сельскохозяйственной технике; договора купли - продажи № С-07/п от 26.03.2012 г. трактора NEW HOLLAND T9030; договора купли - продажи № С-08/п от   26.03.2012 г. бороны дисковой Рубин Гигант 800.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) сторон, поскольку согласно отчету независимого оценщика ООО «СО-Эксперт № 152/1/13 от 19.07.2013 г. рыночная стоимость указанного выше имущества соответствует рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете. Разница между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества является несущественной и обусловлена повышенной амортизацией объектов движимого имущества.

Кроме того, арбитражным судом области правильно учено, что ООО «Стрелец-Агро» приобрело движимое имущество, которое не участвовало в производственном процессе ООО «Стрелец», а сдавалось в аренду ООО «Стрелец-Агро».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными сделок между ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец-Агро» об отчуждении недвижимого имущества и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении сделок об отчуждении транспортных средств и техники.

Доводы Смоляра В.Л., ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец-Агро», изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 г. по делу № А64-3215/2013 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом необходимо учитывать положения пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера уплате государственной пошлины