Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А36-4044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была еще возможность сохранения рыбы.

        С момента прибытия ремонтной бригады (2 час. 10.07.13 г.) представители ОАО «МРСК Центра» были допущены на территорию рыбопитомника для устранения аварии. По заключению «Всероссийского научно-исследовательского института пресноводного рыбного хозяйства» годовик карпа может выдержать без аэрации не более 6-8 часов (заключение института №30-01-01 от 24.10.13 г.), в то время как  время устранения аварии составило 11 часов (с 2 до 13-25 час.)

        Акт о не допуске от 10.07.13 г. №1 не может быть принят во внимание, поскольку не подписан представителями рыбопитомника, составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца.

        Не принимается во внимание судом также дефектный акт от 05.06.13 г. и листок осмотра (проверки) ВЛ-10 кВ яч.17 «Рыбхоз» от 18.06.13 г. о необходимости ремонта провода и «обрезки крон деревьев», составленный представителями Добровского РЭС в одностороннем порядке.

        Не убедительными являются  доводы заявителей о том, что работники «МРСК Центра» были уведомлены о времени составления акта служебного расследования ненадлежащим образом.  В материалы дела представлены телеграммы и письма (в районные отделы) о вызове представителей ответчика и третьего лица.  Представители ОАО «МРСК Центра» могли прибыть в 8 часов утра 10 июля в рыбопитомник для проведения совместного расследования, поскольку об аварии они же и сообщили истцу в 00 час.

        Заключением «Всероссийского научно-исследовательского института пресноводного того хозяйства» (ФГУП «ВНИИПРХ») установлено, что при содержании в стеклопластиковых лотках и температуре воды 23 С, плотности посадки 84 кг/мЗ, годовик карпа может выдержать без аэрации не более 6-8 часов. Дефицит кислорода вызвал асфиксию (удушье) рыбы.

        Процесс воспроизводства рыбы (рыбопосадочного материала) в рыбопитомнике осуществляется на основании локального нормативного акта «Технологический процесс выращивания рыбы (рыбопосадочного материала) в Добровском зональном рыбопитомнике», утвержденном Генеральным директором ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» Бугаковым М.П. 02 июня 2008 года (согласован с Управлением сельского хозяйства Липецкой области). Реализация рыбопосадочного материала и предпродажное содержание рыбы в лотках (передержка) определены в разделах VIII-1X Технологического процесса.

        Непосредственная реализация рыбы производится путем предпродажного содержания ее в лотках (передержка) инкубационного цеха, либо из зимовального пруда.

        Во время содержания рыбы в лотках плотность посадки годовиков при оптимальных условиях содержания (температура воды от +8*С до +30*С, насыщение воды кислородом 90-100% (наличие водообмена) должно быть не более 160 кг/мЗ.

        Согласно позиции 4 таблицы 5 раздела 1.3. Рыбоводно-биологических нормативов для эффективного производства карпа па тепловодных хозяйствах, разработанных Краснодарским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства России (Краснодар, 2002), выход рыбы в кг/мЗ определен в количестве 166-200 кг/мЗ.

        Рыбопосадочный материал был помещен в инкубационный цех 09.07.13 г. (накладная на внутреннее перемещение товара).

        Схема водоснабжения инкубационного цеха рыбопитомника представляет собой водную циркуляцию в лотках путем подачи воды из пруда отстойника, закачиваемой с помощью электрического насоса, на который подается напряжение 380v, в водонапорный бак объемом 20 мЗ, из которого вода самотеком разливается по водоподающим трубам в каждый из 17 пластиковых лотков (ванн).

        Циркулирующая в ванне вода, повышает содержание кислорода (происходит аэрация) и уменьшает содержание вредных примесей. Далее вода попадает в водосбросные трубы и смывается в водосборный канал. (Схема водоснабжения инкубцеха ДЗРП).

        Осуществление циркуляции воды происходит при наличии работающего электродвигателя. На случай его выхода из строя предусмотрены два резервных электродвигателя, в случае отключения электроэнергии насос выключается, и подача воды в водонапорный бак прекращается; в связи с чем, прекращается и водообмен (аэрация) в лотках инкубцеха. Вода из бака самотеком, без работающего электронасоса, вытекает в течение 50-70 минут.

        Заключением «Всероссийского научно-исследовательского института пресноводного рыбного хозяйства» (ФГУП «ВНИИПРХ») установлено, что при содержании в стеклопластиковых лотках и температуре воды 23 С , плотности посадки 84 кг/мЗ, годовик карпа может выдержать без аэрации не более 6-8 часов.

       Указанная плотность посадки 84 кг/мЗ исчислена из следующих данных : объем воды в пластиковой ванне высотой 0,5 м, длиной 5 м и ши-1,5 м составляет V=0,5*0,5*5=1,25 мЗ. В данном случае, плотность посадки составляла 84 кг/мЗ (или 105 кг на лоток), что позволяет говорить о запасе прочности выживаемости рыбы в два раза выше нормативной.

        Отключение электроэнергии 9-10 июля 2013 года с 21 час. до 13-25 час. (более 16 часов) повлекло за собой остановку электродвигателя водообмена, что вызвало дефицит кислорода и асфиксию (удушье) рыбы.

        В результате комиссионного перевешивания рыбопосадочного материала установлена гибель 1788 кг рыбы, согласно расчету истца, убытки в виде стоимости рыбопосадочного материала составляют 232 440 рублей.

        Расчет убытков определен из стоимости рыбопосадочного материала при его продаже. Средняя стоимость по Российской Федерации, по данным Ассоциации «Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства» составляет 130 рублей за 1 кг рыбы (письмо Росрыбхоза от 29.10.13 г.).

        11 июля 2013 года, с участием ведущего ветврача Добровскоой СББЖ Кочетова В.И. была произведена утилизация погибшей рыбы, в количестве 1788 кг на территории Каликинского скотомогильника методом сжигания, что подтверждается актом.

        ЗАО «Туларыбхоз» и ОАО «Рязаньрыбпром» представили справки о стоимости рыбопосадочного материала - карпа, реализуемого летом 2013 года - 130 рублей за 1 кг Продажа рыбопосадочного материала осуществлялась истцом по 130 рублей за 1 кг, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и товарными накладными за май-июнь 2013 года.

        Восстановление линии электропередачи с 2 часов до 13-25 часов 10 июля 2013г. (более 11 часов) явилось негативным фактором и повлияло на гибель рыбы.

        Сетевая организация ОАО «МРСК Центра», не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию сетей в границах своей балансовой принадлежности. Типовая Инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, введенной в действие РАО «ЕЭС РОССИИ», устанавливает порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами. Согласно п. 2.1., 2.2. указанной Инструкции эксплуатация воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ заключается в поддержании их в работоспособном состоянии путем осуществления технического обслуживания и ремонта.

        Техническое обслуживание ВЛ состоит из комплекса мероприятий, направленных на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения. Качественное и своевременное техническое обслуживание является основным условием, обеспечивающим надежную работу ВЛ в межремонтный период.

        В соответствии с п.3.1. Инструкции, для обеспечения планирования работ РЭС по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ распределительных сетей напряжением 0,38-20 кВ, рекомендуется составлять Месячный план-график отключений ВЛ 0,38-20 кВ.

        Позиция 16 Таблицы 1 п.4.1.3. «Перечень основных работ по техническому обслуживанию ВЛ 0,38-20 кВ» раздела 4.1. Инструкции предусматривает обязательность проверки состояния проводов в местах возможного соприкосновения с деревьями, отдельными сучьями.

        Просека ВЛ должна содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, следует поддерживать установленную ширину просек и производить обрезку деревьев и расчистку от парников (п.4.3.1. Инструкции).

        Пункт 5.2. Инструкции предусматривает: «Плановые работы по комплексному ремонту ВЛ, проходящих по сельскохозяйственным угодьям, территориям предприятий, в охранных зонах инженерных сооружений, должны производиться по согласованию с землепользователями, соответствующими предприятиями и организациями».

        Согласно п.3.1.3. договора энергоснабжения от 01.09.2006 г. №475 между ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» и ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик обязуется доводить до истца утвержденные на период с 1 октября текущего года по 30 сентября следующего года графики аварийного ограничения, разработанные сетевой организацией.

        Такой График плановых отключений на ноябрь 2012 года по филиалу ОАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» от 22.10.12 г. на трех листах в 1 экземпляре был направлен истцу ответчиком в октябре 2012 года (исх.№ 16-444 от 25.10.12 г.)

        В последней строке на второй странице Графика указан отключаемый потребитель с. Каликино. Рыбопитомник. Дата отключения 9-10.11.2012, время отключения с 08-00 до 17-00. Причина отключения «Замена ВМ на ВВ».

        Таким образом, кроме как согласований на ноябрь 2012 года о плановом ремонте, иных согласований в 2013 году не производилось, да и причина ремонта «Замена ВМ на ВВ» не подразумевает «обрезку крон деревьев».

        Довод ОАО «МРСК Центра» относительно времени уведомления директора рыбопитомника Бугакова В.М. и о допуске ремонтной бригады на территорию питомника не может быть принят во внимание, так как в оперативном журнале №11 «Начат 01.07.13 г. Окончен 14.07.13 г.» Добровского РЭМ, имеется следующая запись «Дата 09.07.13 Время 21-45. «Директор рыбхоза Бугаков В.М. –на территорию Рыбхоза не пустили».

        В акте №1 от 10.07.13 г. «О не допуске потребителем (юридическим лицом) представителей филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к осмотру участка ВЛ 10 кВ, проходящей по территории потребителя» указано: «...в 23.15 ч. потребитель в лице Бугакова В.М. не допустил представителей филиала ОАО «МРСК Центра» - Липецкэнерго» к осмотру участка ВЛ 10кВ №17 ПС Каликино (Рыбхоз) проходящей по территории потребителя».

        Таким образом, время телефонного звонка к Бугакову В.М. невозможно установить, тем более, что оно не указано и в приложенной расшифровке телефонного разговора Гриценко с Бугаковым.

        Исходя из того, что Бугаков В.М. после телефонного звонка диспетчера Добровского РЭС прибыл в час ночи на рыбопитомник, то время извещения его об аварии приходится 00 часов 10 июля, т.е. через три часа после отключения электроэнергии. Позднее уведомление и слишком продолжительный ремонт линии привели к гибели рыбы.

        Доводы заявителей о том, что служебные инструкции предусматривают возможность осуществления ремонтных работ в течение 24 часов,  не относятся к случаю аварийных восстановительных работ.

        Отключение электроэнергии произошло из-за того, что крона лиственного дерева во время дождя прикасалась к проводам линии электропередачи, вызывая перемыкание фаз. Место нахождения дерева - между опорами 46 и 47; за территорией рыбопитомника.

        Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности энергохозяйства сторон, согласованного и утвержденного ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» и ОАО «МРСК Центра» 26 марта 2013 года (Акт №2700178/1 от 26.03.13 г.) опора №47 находится на границе балансовой принадлежности сторон.

        В акте разграничения балансовой принадлежности сторон №2700178/1 от 26.03.13г. указано следующее: «Наименование электроустановки (оборудования) МРСК» «ОкВ №17 ПС Каликино, опора №47», «Наименование электроустановки (оборудования) Заявителя» «IIP-ЮкВ КТП №101/100кВА КТП-100, 4 кВ№101/100кВА».

        Авария произошла на линии электропередачи, находящейся вне пределов территории рыбопитомника, между 46 и 47 опорами; на территории, контролируемой ОАО «МРСК Центра» - филиал «Липецкэнерго».

        При устранении аварии работниками ОАО «МРСК Центра» было спилено дерево, явившееся причиной замыкания проводов. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

        Таким образом, у диспетчера и аварийной бригады не было необходимости просить разрешение на въезд на территорию рыбопитомника для устранения аварии, поскольку данная аварийная ситуация случилась на территории, контролируемой ОАО «МРСК Центра», поскольку стороны не отрицали, что в данном месте вообще отсутствуют ограждения прохода на территорию питомника, следовательно, не существовало никаких препятствий для прохода аварийной бригады на территорию рыбхоза, доступа к КТП 101 и другим КТП.

        Помимо изложенного, аварийная бригада не выполнила своих обязанностей по обнаружению места аварии и не прошла от опоры №45 до опоры №47 , о чем свидетельствует запись в Оперативном журнале Добровского РЭС:

        «Дата 09.07.13 Время 19-10 «Ветер до 14 м/с»; «Время 22-38 «Климов А.П. по распоряжению № 90 осмотр закончен ВЛ осмотрена до опоры №45, обнаружена ветка дерева на территорию потребителя проезд затруднен», а почему аварийная бригада не дошла до места происшествия, от опоры №45 до опоры №47, запись отсутствует.

        Ответственность, предусмотренная ст.393ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение убытков. Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

        Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

        Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего,  причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

        Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

        Ответчик не осуществлял надлежащего ухода и не производил своевременного ремонта электрических сетей, согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003г. №229, результатом чего явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору №4, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности