Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А36-4044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 февраля 2014 года                                                     Дело № А36-4044/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго: Шипулина В.В., представитель по доверенности б/н от 31.05.2013;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк: Григорян М.Г., представитель по доверенности №598/13 от 26.09.2013;

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз», г. Липецк: Самсонов А.Н., представитель по доверенности б/н от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 года по делу №А36-4044/2013 (судья Гриднева Е.М.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз», г. Липецк, (ИНН 4825009347, ОГРН 1024840830387), к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), при участии в деле третьего лица: ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», о взыскании убытков в сумме 232440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        закрытое акционерное общество СХП «Липецкрыбхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании убытков в сумме 232 440 руб.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено в качестве ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») в лице филиала «Липецкэнерго».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 года по делу №А36-4044/201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В своих апелляционных жалобах заявители указывают на несвоевременное извещение ответчика о произошедшем отключении  электрической энергии и недопущение представителей сетевой организации к осмотру участка линии электропередачи. Указывают на наличие вины истца в наступивших последствиях в виде замора рыбы, поскольку   не были проведены мероприятия по изменению категории надежности электроснабжения с учетом особенностей производства племенного рыбопосадочного материала, связанного с необходимостью постоянного электроснабжения. Поскольку истцом не было обеспечено проведение перечня работ, указанного в дефектном акте сетевой компании и допуск на территорию представителей ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго», вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

        Представитель ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.      

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 01.09.2006г. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №475, согласно п. 2.1., п. 3.1.5. которого ответчик, как гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по бесперебойной поставке (продаже) электрической энергии.

        В период с 21 час. 00 мин. 9.07.2013 г. по 13 час. 25 мин. 10.07.2013 г. была прекращена подача электроэнергии на рыбоприемник.

        Настаивая, что причиной аварии является наличие не спиленных высоких деревьев рядом с линией электропередачи, которые в результате стихийных явлений вызывают замыкание проводов, в связи с причинением убытков, вызванных замором рыбы, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

       ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» заключило с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ОАО «ЛЭСК») (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения 01.09.2006 г. N475; существенными условиями которого является поставка электроэнергии для нужд филиала истца - рыбопитомника, находящегося по адресу: Липецкая область, Добровский район, село Каликино, филиал «Добровский зональный рыбопитомник».

        В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ОАО ЛЭСК", как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии, а также посредством привлечения сетевой организации (ОАО МРСК Центра) обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии (договор энергоснабжения).

        В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. договора энергоснабжения ответчик обязался поставлять электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, составленном между сетевой организацией и потребителем. Обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) потребителю считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем).

       В период с 21 часа 9 июля по 13 час.25 мин. 10 июля 2011 года, была прекращена подача электроэнергии на рыбопитомник, чем причинен реальный ущерб рыбному хозяйству гибелью рыбы (рыбопосадочного материала) из-за отключения насосов и невозможностью аэрации.

        Служебным расследованием по факту отключения электроэнергии было установлено, что за 101 КТП крона лиственного дерева после дождя прикасалась к проводам линии электропередачи, вызывая перемыкание фаз. Причиной аварии является наличие не спиленных высоких деревьев рядом с линией электропередачи, которые в результате стихийных явлений вызывают замыкание проводов.

        В соответствии с договором, обязанность бесперебойной поставки электроэнергии возложена на ОАО «ЛЭСК» (п.3.1.5. договора), в том числе и путем контроля за спиливанием деревьев вдоль линии передачи, представляющих угрозу поставкам электроэнергии. Данная обязанность возникает из требований статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. №35-Ф3 из которой следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителем электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

        Согласно пункту 114 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходной период реформирования электроэнергии ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 в редакции от 29.12.2011 г., в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

        Помимо этого, ОАО «ЛЭСК» не были приняты своевременные меры по восстановлению подачи электроэнергии, что также явилось причиной замора рыбы.

        В результате комиссионного перевешивания рыбопосадочного материала, установлена гибель 1788 кг рыбы, убытки составляют 232440 руб., что подтверждается Актом служебного расследования от 10.07.13 г. и расчетом стоимости нанесенного ущерба от 10.07.13 г.

       Телеграммами и письмами от 10.07.13 г. для комиссионного установления обстоятельств происшествия вызывались уполномоченные представители ОАО «ЛЭСК» и ОАО МРСК Центра; сотрудники ветеринарной службы; проводилось фотографирование линии электропередачи и рыбопосадочного материала - годовиков карпа.

        На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

        Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02 1998 № 30, «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

        Следовательно, ответчик несет ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией поставляемой по сетям ОАО «МРСК Центра» и за перерыв в подаче электроэнергии.

        В своих возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «ЛЭСК» и третье лицо ОАО «МРСК Центра» заявляют, что представители сетевой организации не были допущены в 23-15 час. 09.07.13 г. для устранения аварии. Данное замечание имело бы существенный характер, если бы авария была устранена в течение часа-двух, когда