Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола №  2 (т.1, л. 17), не имела надлежащих полномочий на его подписание. Так, согласно доверенности на представление интересов налогоплательщика от 20.05.2013 поверенная уполномочена на подписание документов, в том числе протоколов, только в присутствии доверителя (т. 1, л. 29).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела (принятие Инспекцией мер с целью ознакомления Предпринимателя в лице его представителя с постановлением от 20.05.2013, факт информированности Предпринимателя о назначении экспертизы) такое незаконное бездействие Инспекции не может, по мнению апелляционного суда, явиться в настоящем случае основанием как для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по неознакомлению с правами (требование 5), так и для признания недействительным постановления о назначении экспертизы от 20.05.2013 (требование 6).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы налогоплательщика о лишении его определенных гарантий, установленных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, могут быть предметом рассмотрения вопроса об оценке заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу при возможном оспаривании результатов проверки. В силу чего, доводы представителей Предпринимателя о том, что суд предрешил исход дела об оспаривании результатов выездной налоговой проверки, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Предпринимателя в размере 100 руб. (пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Поскольку при обращении в апелляционный суд Предпринимателем ошибочно уплачено 2000 руб., 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателя из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 по делу №  А48-2721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шинакову Денису Леонидовичу (ОГРНИП 304575135400067, ИНН 575106402109) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                                М.Б. Осипова