Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Птичий дворик», конкретно с Росип В.П. на строительство 13 птичников, выполнялся указанный генподряд с привлечением субподрядных организаций – ООО «РСУ-11» и ООО «Лигастройцентр» и прием работ осуществлялся после проверки работ Технадзором со стороны Заказчика, строительный материал доставлялся на строительную площадку ООО «Птичий дворик» поставщиками и он лично присутствовал при приеме крупных партий товара, заказчик сам обратился в ООО «СпецМонтаж», подтвердил, что подрядчик является членом саморегулируемой организации НП «ОРС», имеет свидетельство о допуске к работам, а также расширенный договор страхования ответственности перед третьими лицами (протокол допроса от 26.10.2012).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентом Общества налоговых обязательств Инспекцией не добыто.

Инспекцией не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении ООО «Птичий дворик» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Инспекции в отношении ООО «ПМК», ООО «Лигастройцентр», ООО «РСУ-11», ООО «СБ-Эксперт», ООО «Сити-СТР», ООО «Софлюкс» о том, что эти организации имеют ряд признаков, позволяющих отнести их к категории «проблемных» контрагентов или недобросовестных налогоплательщиков, исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007  редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88,  не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 ? 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 ? 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года.

Вместе с тем, оспариваемое решение Инспекции основано на результатах контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов генерального подрядчика ООО «СпецМонтаж», в частности ООО «ПМК», ООО «Лигастройцентр», ООО «РСУ-11», ООО «СБ-Эксперт», ООО «Сити-СТР», ООО «Софлюкс».

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении недвижимого имущества, денежных средства, товара; сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале, по вопросам регистрации ООО «ПМК», ООО «Лигастройцентр», ООО «РСУ-11», ООО «СБ-Эксперт», ООО «Сити-СТР», ООО «Софлюкс», исследования первичных документов, выписок расчетных счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами ООО «Птичий дворик». Поэтому полученные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий в рамках камеральной проверки; произведенные инспекцией действия в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки. Поэтому полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых Обществом решений.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Довод налогового органа, что при расторжении 01.10.2012 Обществом договора подряда от 05.05.2011 № С-СИ-05.05.11, заключенного с ООО «СтройИнвест» на строительство 13 птичников, Ливенский район, п. Набережный, строительная техника и работники находились на строительной площадке, хотя работы не выполнялись с ноября 2011 года, а срок окончания работ истек – 31.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут быть оценены судом как доказательства отсутствия у Общества подрядных отношений с ООО «СпецМонтаж».

Довод налогового органа, что Обществом не представлены доказательства согласования Генеральным подрядчиком – ООО «СпецМонтаж» с Заказчиком – ООО «Птичий дворик» перечня материалов, необходимых для строительства объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку их отсутствие не свидетельствует об отсутствии произведенных затрат и отсутствии права на налоговый вычет.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, удовлетворил требования ООО «Птичий дворик» о признании незаконными решений налогового органа от 10.06.2013 № 69 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения ООО «Птичий дворик» уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 19 455 558 руб. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 09.08.2013 № 117), пункт 1 решения от 10.06.2013 № 59 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части признания пункта 1 необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 19 455 588 руб.; пункт 1 в части отказа ООО «Птичий дворик» в возмещении НДС в сумме 19 455 558 руб., с учетом изменений резолютивной части решения от 10.06.2013 № 59, внесенных п. 1 решения от 09.08.2013 № 117 УФНС России по Орловской области; пункт 2 установочной части в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 19 455 588 руб. и пункт 2 резолютивной части об отказе ООО «Птичий дворик» в возмещении НДС в сумме 19 455 588 руб. решения от 24.04.2013 № 17 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению».

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 по делу № А48-2574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников