Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в счетах-фактурах ООО «СпецМонтаж».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Птичий дворик» и ООО «СпецМонтаж» заключили договор генерального строительного подряда от 12.03.2012 № 1ГП/2012, согласно которому генеральный подрядчик (ООО «СпецМонтаж») принимает на себя обязательство по выполнению генподрядных работ по реконструкции птицефабрики ООО «Птичий дворик» (строительство 13 птичников).

Согласно пункту 4.8.2 указанного договора генеральный подрядчик имеет право привлечь специализированные субподрядные организации для выполнения отдельных этапов и/или видов работ.

Согласно представленным документам ООО «СпецМонтаж» в рамках исполнения договора генерального строительного подряда от 12.03.2012 № 1ГП/2012 были заключены:

договор субподряда от 16.03.2012 № 1/СП-2012 с ООО «РСУ-11» на выполнение работ по строительству 13 птичников,

договор поставки товара от 04.04.2012 № ЗП/12 с ООО «СБ-Эксперт» на поставку комплектующих зданий из легких оцинкованных металлоконструкций,

договор поставки товара от 23.03.2012 № СТР 2303/01/012г. с ООО «Сити-СТР» на поставку сендвич-панелей, саморезов, уплотнительной ленты,

договор поставки товара от 01.05.2012 № 5П/12 с ООО «СБ-Эксперт» на поставку сендвич-панелей, саморезов, ленты, уголка оцинкованного.

Выполненные работы полностью приняты ООО «Птичий дворик» к учету, объекты строительства, на которых производились работы с привлечением ООО «СпецМонтаж», введены в эксплуатацию, все хозяйственные операции отражены Обществом в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов проверки, налоговая инспекция не опровергает реальность выполнения работ по строительству 13 птичников, введение объектов в эксплуатацию, получение свидетельств о государственной регистрации права на вновь возведенные строительные объекты (протокол осмотра территории и помещений ООО «Птичий дворик» от 06.02.2013).

Замечаний по оформлению представленных документов налоговый орган не заявляет.

В обоснование права на налоговый вычет Общество представило документы подтверждающие совершение хозяйственных операций: счета-фактуры на общую сумму 127 398 684 руб., в том числе НДС ? 19 433 698 руб., а также договор генерального подряда от 12.03.2012 №1ГП/2012, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за 3 квартал 2012 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за 3 квартал 2012 года. Факт представления указанных документов в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

Спорные счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур ООО «Птичий дворик» за 3 квартал 2012 года.

Оплата работ выполнялась ООО «Птичий дворик» в безналичном порядке.

Таким образом, представленными Обществом документами подтверждено выполнение строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ООО «СпецМонтаж», выдавшим спорные счета-фактуры.

В ходе встречной проверки ООО «СпецМонтаж» были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Птичий дворик». Инспекцией в ходе проверки не установлено каких-либо несоответствий либо противоречий между представленными ООО «Птичий дворик» и ООО «СпецМонтаж» документами.

По запросу Инспекции в ходе камеральной проверки ООО «СпецМонтаж» представлены документы по взаимоотношениям со своими субподрядчиками: ООО «ПМК», ООО «Лигастройцентр», ООО «РСУ-11», ООО «СБ-Эксперт», ООО «Сити-СТР», ООО «Софлюкс».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Общества с ООО «СпецМонтаж».

Так как в рассматриваемом случае ООО «Птичий дворик» соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2011 года в сумме 19 433 698 руб., выставленным в его адрес ООО «СпецМонтаж».

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен ряд обстоятельств, на основании которых налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии деловой цели в заключении контрагентом Общества - ООО «СпецМонтаж» договоров субподряда и поставки с организациями, не располагавшими строительной техникой, транспортными средствами и трудовыми ресурсами.

В качестве таких обстоятельств налоговый орган указывает, в том числе: ООО «РСУ-11» не имеет основных средств, один из учредителей Акжигитов Р.У. является «массовым» учредителем, руководитель Баклага Р.В. является «массовым» руководителем, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организации, с 29.02.2012 изменено место постановки на налоговый учет в налоговом органе в связи с изменением местонахождения организации, отсутствие платежей по банковскому счету на выплату заработной платы. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка, кроме основного вида деятельности у ООО «РСУ-11» открыто еще 62 дополнительных вида деятельности, Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СпецМонтаж» не представлены. Местонахождение организации и место нахождение (место регистрации) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в разных субъектах РФ

На основании данных об уплате налога на доходы физических лиц и, в частности, по предоставленным справкам по форме № 2-НДФЛ, в организации получал доход только 1 человек Баклага Р.В.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2013 № 323/1-4 подписи от имени руководителя организации ООО «РСУ-11» Баклага Р.В. на первичных документах, счетах-фактурах, договорах, выставленных в адрес ООО «СпецМонтаж», выполнены не самим Баклага Р.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Бакалага Р.В.

ООО «ПМК» не имеет активов, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Руководитель Паниченко СВ. на опрос не явилась. Местонахождение организации и место нахождение (место регистрации) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах РФ. За 2012 год сведения по форме № 2-НДФЛ по организации ООО «ПМК» представлены на 1 физическое лицо – Паниченко С.В.

ООО «СБ-Эксперт» не имеет активов, руководитель Захаров В.Н. является «массовым» руководителем, основной вид деятельности производство электромонтажных работ. Руководитель Захаров В.Н. на опрос не явился. ООО «СБ-Эксперт» сведения по форме № 2-НДФЛ за 2012 год не представлены.

ООО «Сити-СТР» не имеет активов, основной вид деятельности – аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. По адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается, что подтверждается актом от 01.02.2013 установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва. ул.2-я Прядильная, д.8, стр.4. Согласно письму ГУЛ МосгорБТИ от 31.07.2012 здание по адресу: г. Москва, ул.2-я Прядильная, д.8, стр.4. - нежилое (трансформаторная подстанция).  ООО «Сити-СТР» сведения по форме №2-НДФЛ за 2012 год не представлены. На запрос Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СпецМонтаж» организацией документы не представлены.  Руководитель Потапов Д.В. на допрос не явился. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2013 № 323/1-4 подписи от имени руководителя организации ООО «Сити-СТР» Потапова Д.В. на счете-фактуре, товарной накладной, выставленных в адрес ООО «СпецМонтаж», выполнены не самим Потаповым Д.В., а другим лицом (лицами) с более высокой степенью выработанности.

Также налоговый орган пришел к выводу, что сам по себе факт сдачи Обществу работ с использованием строительного материала не свидетельствует о реальности сделок по его приобретению ООО «СпецМонтаж», факт реальности поставки в адрес ООО «СпецМонтаж» товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «ПМК», ООО «СБ-Эксперт», ООО «Сити-СТР», Инспекцией не подтвержден.

Из проведенного допроса Оськиной З.П. (бывшего бухгалтера ООО «СпецМонтаж» с июня 2010 года по 9 апреля 2012 года) следует, что за время ее работы строительные работы по строительству 13 птичников, инкубатора, холодильной камеры не выполнялись, ей ничего не известно о поставщиках материалов, а также кем выполнялись работы. По ее словам, специализированной строительной техники ООО «СпецМонтаж» не имело.

Согласно проведенному допросу бывшего работника ООО «СпецМонтаж» (с 01.08.2012 по 24.01.2013) Михайлова Г.В. следует, что в 2012 году в Ливенском районе п. Набережный он не находился, работы по строительству 13 птичников не выполнял, организация ООО «Птичий дворик» не знакома. Работник (осуществлял строительно-монтажные работы в качестве слесаря) ООО «СпецМонтаж» Рязанцев А.П. пояснил, что в 2012 году в Ливенском районе п. Набережный не находился, работы по строительству 13 птичников не выполнял, организация ООО «Птичий дворик» ему не знакома.

При допросе свидетель Кибанов С.И. (прораб ООО «СпецМонтаж») указал, что в 2012 году работал прорабом, в должностные обязанности входило организация и контроль строительно-монтажных работ, в Ливенском районе п. Набережный не находился. Бригада строителей под его руководством в Ливенский район в 2012 году не выезжала, никаких работ по строительству 13 птичников не выполняли.

По результатам указанных контрольных мероприятий налоговая инспекция пришла к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, выставленных ООО РСУ-11», ООО «ПМК», ООО «СБ-Эксперт», ООО «Сити-СТР» в адрес ООО «СпецМонтаж» и, соответственно, в документах выставленных ООО «СпецМонтаж» в адрес Общества, поэтому ООО «Птичий дворик» не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению работ, услуг у ООО «СпецМонтаж», учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Признавая указанные выводы Инспекции неправомерными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Птичий дворик» Росип В.П. пояснил, что приемка работ осуществлялась согласно акту о приеме выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат каждые 2 недели; выезжали на место и визуально определяли степень готовности, также присутствовал технадзор – ООО «СтройИнвест». После его положительного заключения о строительстве по всем нормам и правилам, подписывались акты о приемке выполненных работ. У ООО «СтройИнвет» имелась лицензия на осуществление технического контроля. До заключения с ними договора ООО «СтройИнвест» представило весь пакет документов, подтверждающий право осуществления технического надзора (протокол допроса от 06.02.2013).

Свидетель Свирин А.С. – руководитель ООО «СпецМонтаж» - подтвердил, что действительно заключил договор строительного подряда