Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

клиента - знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации (пункт 35.2).

Из материалов дела усматривается, что информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО «Орелсоцбанк» получила огласку в средствах массовой информации, начиная с 11.05.2012 г. На сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайтах:

- http://www.kommersant.ru/doc/1931405/ Орелсоцбанку запрещают работать с вкладами (11.05.12 г.);

- http://saminvestor.ru/news/2012/05/11/20672/ Орелсоцбанк теряет право на вклады (11.05.2012г.);

- http://www.oryol.ru/material.php?id=26029/ Уже неделю «Орелсоцбанк» находится на осадном положении/ (14.05.2012г.);

-http://xn----ftbebqosbgnd.xn--p1ai/3798-v-orelsocbanke-konchilis-dengi.html/ В «Орелсоцбанке» кончились деньги (14.05.12г.);

- http://www.kp.ru/online/news/1151987/ Орловский социальный банк обанкротился? (15.05.2012г.);

- http://orelsreda.ru/orlovskij-sotsbank-atakuyut-vkladchiki/ Орловский «Соцбанк» атакуют вкладчики (15.05.12 г.) (названия публикаций и статей указаны в оригинальных названиях авторов данных изданий).

Таким образом, на момент совершения банковских операций – 21.05.2012 г. ООО «Росфарснаб» знало или должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО «Орелсоцбанк» является неплатежеспособным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемая банковская операция была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, поскольку ответчик являлся клиентом филиала Ростовский ОАО «Орелсоцбанк» г. Ростов-на-Дону, у которого на момент совершения оспариваемой операции отсутствовала сформированная к корреспондентскому субсчету филиала картотека, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно Уставу ОАО «Орелсоцбанк», в ред. изменений №5 в Устав, Банк имеет Ростовский филиал, порядковый №2921/4. Место нахождения филиала: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, дом 11/43 (т. 5, л.д. 37).

Как следует из материалов дела Ростовскому филиалу кредитной организации - ОАО «Орловский социальный банк» в ГРКЦ г. Азов ГУ Банка России по Ростовской области был открыт корреспондентский субсчет филиала банка №30101810400000000304 (т. 5, л.д. 35 - 36).

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Доводы ответчика о наличии у Ростовского филиала денежных средств на корреспондентском субсчете не имеют правового значения для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку филиалы не являются юридическими лицами, а финансовое состояние банка отражает финансовое состояние его филиала. Процедура банкротства банка осуществляется в отношении всего юридического лица, включая его филиалы.

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк» с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж, исполненный по поручению ООО «Росфармснаб» 21.05.2012г., повлек за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами. При отсутствии такого платежа соответствующее требование ООО «Росфарснаб», в случае своевременного его обращения в арбитражный суд в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, было бы включено в состав третьей очереди реестра и подлежало удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, применительно к оспариваемому платежу следует признать доказанным как его совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ООО «Росфарснаб» вследствие этой сделки предпочтения перед иными кредиторами ОАО «Орелсоцбанк».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 года по делу №А48-2357/2012(60/с)  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росфармснаб»  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов