Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2014 г.                                                  Дело № А48-2357/2012(60/с)

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Росфармснаб»: Грацианская С.Ю., доверенность от 19.10.2013г., № б/н, паспорт РФ, Имедашвили Г.Г., доверенность от 19.10.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Сазонова А.А., доверенность от 25.10.2013г., № 36 АВ 1090622, удостоверение № 730648,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росфармснаб» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 г. по делу № А48-2357/2012(60/с) о признании недействительной сделки должника ОАО «Орловский социальный банк» (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Орловский социальный банк» 28.08.2013 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Росфармснаб» в котором просит:

1) признать недействительной сделкой следующую банковскую операцию ОАО «Орловский социальный банк», совершенную 21.05.2013г.:

- списание 4 420 000 руб. с расчетного счета ООО «Росфармснаб», открытого в ОАО «Орелсоцбанк», на расчетный счет ООО «Согласие», открытый в ОАО «ДОНКОМБАНК», назначение платежа: «перечисление заемных средств по договору процентного займа №11 от 21.05.2012г. без НДС».

2) Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росфармснаб» в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» 4 420 000 руб.;

- восстановить задолженность Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Росфармснаб» в сумме 4 420 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Росфармснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В электронном виде от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО «Росфармснаб» поддерживали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, представили суду оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины № 12 от 17.01.2014г., который суд приобщил к материалам дела. 

Представитель  ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 23.05.2012 г. № ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012 г. № ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк».

Согласно п. 2 ст. 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк» было проведено обследование ОАО «Орелсоцбанк», по результатам которого 04.06.2012 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом и впоследствии представлено заключение от 25.06.2012 г. № 937 о финансовом состоянии ОАО «Орелсоцбанк» по результатам обследования.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 181 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО «Орловский социальный банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. по делу №А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО «Орловский социальный банк».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 г. № 133.

С 15.05.2012 г. в ОАО «Орловский социальный банк» сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. (т. 5, л.д. 79 - 87).

При этом обязательства банка перед кредиторами, отраженные на балансовом счете №47418, оставались неисполненными до отзыва лицензии.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 03.10.2013 г. установлено 1045 требований кредиторов, общая сумма которых составила 2 805 840,10 тыс. руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 2 622 313,46 тыс. руб. (т. 5, л.д. 88).

Также из материалов дела усматривается, что 21.10.2011 г. между ОАО «Орелсоцбанк» филиал Ростовский (банк) и ООО «Росфармснаб» (клиент) был заключен договор банковского счета №6776, предметом которого является открытие клиенту и ведение банком расчетного (текущего) счета в валюте Российской Федерации №40702810701610000008.

21.05.2012 г. банком была совершена следующая банковская операция:

- списание 4 420 000 руб. с расчетного счета ООО «Росфармснаб», открытого в ОАО «Орелсоцбанк», на расчетный счет ООО «Согласие», открытый в ОАО «ДОНКОМБАНК», назначение платежа: «перечисление заемных средств по договору процентного займа №11 от 21.05.2012г. без НДС» (т. 2 л.д. 70).

Считая сделку по списанию денежных средств недействительной, конкурсный управляющий ОАО «Орелсоцбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Закона.

В силу ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку временная администрация назначается до возбуждения дела о банкротстве кредитной организации, исковое заявление руководителя временной администрации об оспаривании сделки банка по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется (вплоть до признания кредитной организации банкротом) по общим правилам подведомственности и подсудности и подлежит рассмотрению принявшим его судом и после признания должника банкротом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве банков).

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Перечислив денежные средства ООО «Росфармснаб» платежным поручением №171 от 21.05.2012г. на счет юридического лица, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО «Росфарснаб» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, ООО «Росфарснаб» является кредитором банка и, по мнению конкурсного управляющего, могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами.

При этом, согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009г.