Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента;

2) наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), судам необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом, исходя из буквального толкования подпунктов б) и в) пункта 35.3 усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт б) и при их наличии - подпункт в).

В первом случае (подпункт б) речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете банка. При этом, согласно действовавшему в спорный период Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации».

Подпункт в) предусматривает ситуацию, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно Положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету №30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Применительно к обоим подпунктам отдельно также следует рассматривать наличие заявлений клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемые банковские операции совершены 21.05.2012, то есть за два дня до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» (23.05.2012 г.).

Первое заявление клиента - физического лица Сычевой Л.А. с требованием о возврате вклада на сумму 1 504 206 руб. 56 руб. поступило в банк 29.04.2012 г. – т.е. после до оспариваемой сделки (т. 2, л.д. 42).

Кроме того, картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО «Орелсоцбанк», сформирована также до совершения указанной сделки - с 15.05.2012г. (т. 5, л.д. 78).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Орловский социальный банк» по состоянию на 14.11.2012г. конкурсным управляющим Банка установлены требования 680 кредиторов первой очереди с размером требований 2 620 347,53 руб., а также 315 кредиторов третьей очереди – на сумму 128 243,22 руб. (т.1, л.д. 114).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа по списанию денежных средств с корреспондентского субсчета (21.05.2012 г.) у банка имелись неисполненные требования кредиторов, как юридических, так и физических лиц, в общем размере 584 млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью за 21.05.2012 г. по лицевым счетам №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и №47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» (т.2, л.д. 96-122).

Вместе с тем, разрешая спор о признании сделки должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию необходимо учитывать также еще и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012г. ОАО «Орелсоцбанк» активы ОАО «Орелсоцбанк» составили 3 903 095 тыс. руб. (т. 3, л.д.14-16).

С учетом указанных обстоятельств, сумма сделки – 4 420 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, разрешая спор о признании сделки должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый платеж представляет собой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Росфарснаб» в ОАО «Орелсоцбанк» на счет ООО «Согласие», открытый в ОАО «ДОНКОМБАНК», суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, целью перечисления денежных средств являлась выдача займа третьему лицу - ООО «СОГЛАСИЕ» - Дешевая аптека по договору займа № 11 от 21.05.2012 г. в рамках осуществления обществом основного вида деятельности – посреднической деятельности в реализации лекарственных средств, продукции медицинского назначения, указанной в Уставе общества.

Предметом указанного договора займа является передача в собственность заемщику денежных средств в размере 4420000 руб. сроком на один год. Согласно п. 1.4 договора проценты на сумму займа установлены в размере 5% от суммы заемных средств в год.

Денежные средства в полном объеме 21.05.2012г. были перечислены с расчетного счета ООО «Росфармснаб» №40702810701610000008, открытого в ОАО «Орелсоцбанк» на счет ООО «Согласие» №40702810900000003246, открытый в ОАО «ДОНКОМБАНК», г. Ростов-на-Дону, что подтверждается платежным поручением №171 от 21.05.2013г. (т.2, л.д. 70).

Возврат займа был произведен ООО «Согласие» в общей сумме 4 420 000 руб. платежными поручениями №79 от 22.06.2012г. в сумме 3 165 000 руб. и №84 от 28.06.2012г. в сумме 1 255 000 руб. на расчетный счет ООО «Росфармснаб», открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке подтверждено, однако доказательства уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора процентного займа №11 от 21.05.2012г. в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается представление займов на протяжении 2012 года другим юридическим лицам-партнерам.

Вместе с тем, возврат займа был произведен лишь ООО «Согласие» на сумму 4 665 000 руб. по двум договорам займа от 21.05.2012г. и 22.05.2012г. путем безналичного перечисления денежных средств на новый расчетный счет ООО «Росфармснаб», открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк» после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО «Орелсоцбанк».

Иные лица, получившие займы от ООО «Росфармснаб», возврат денежных средств не производили. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Досрочный возврат займа, выданного на 1 год, через месяц после его выдачи не обусловлен, по мнению суда, улучшением финансового положения ООО «Согласие», т.к. согласно карточке счета 58 ООО «Согласие» впоследствии были выданы еще два займа 28.08.2012 г. и 04.09.2012 г. на общую сумму 1 180 тыс. руб., которые до конца 2012 года возвращены не были.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что совершенная банком по указанию ООО «Росфармснаб» банковская операция и возврат денежных средств ООО «Согласие» через месяц при отсутствии разумных экономических причин на новый расчетный счет ответчика, открытый в другой кредитной организации, были направлены на вывод денежных средств со счета неплатежеспособного банка.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемый конкурсным управляющим платеж не может быть признан сделкой, обычной для ООО «Росфармснаб» как клиента ОАО «Орелсоцбанк».

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с предпочтением, совершенной должником за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и удовлетворил заявление  конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 59 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует учитывать добросовестность