Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из оспариваемых пунктов договора следует, что стороны предусмотрели возможность дополнительной проверки масла сливочного после принятия его от поставщика, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует несоответствие пунктов договора нормам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в оспариваемых пунктах на право истца отказаться от приемки продукции и требования ее замены либо повторной поставки соответствует нормам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания пунктов 3.10, 3.11, 3.12 гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2012.38066 от 16.12.2012 года недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными названных пунктов гражданско-правового договора отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Бурыкина О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 года по делу №А48-2369/2013 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 года по делу №А48-2369/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бурыкина О.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова