Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.02.2014 года                                                                     дело №А48-2369/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница»: Панин В.И., доверенность от 23.01.2014г., № 267, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурыкина О.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 года по делу №А48-2369/2013 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 1025700832046) к ИП Бурыкину О.Н. (ОГРН 304575223200084), при участии третьего лица - ООО «Урицкий молокозавод» (ОГРН 1065741009619) о взыскании неустойки в сумме 14 355 руб. 02 коп., об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям договора и встречному исковому заявлению ИП Бурыкина О.Н. (ОГРН 304575223200084) к Бюджетному учреждению здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 1025700832046) о признании недействительными пункты 3.10, 3.11, 3.12 гражданско-правового договора №2012.23088 от 16.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» (далее также - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурыкину Олегу Николаевичу (далее также - ответчик, ИП Бурыкин О.Н.) о взыскании неустойки в сумме 14 355 руб. 02 коп. и обязании ответчика поставить масло сливочное в количестве 200 кг. с качеством полностью соответствующим условиям договора №2012.38066 от 16.12.2012 года в течение 1 (одного) рабочего дня со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Учреждения мотивированы тем, что ответчиком по товарной накладной №2074 от 25.02.2013 года истцу было поставлено масло сливочное в количестве 200 кг, качество которого не соответствовало условиям договора, что было установлено в результате дополнительной проверки согласно пункту 3.10 договора и подтверждается протоколом лабораторных исследований №178 от 13.03.2013 года.

ИП Бурыкин О.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к Учреждению о признании недействительными пунктов 3.10, 3.11, 3.12 гражданско-правового договора №2012.23088 от 16.12.2012 года.

Определением суда от 01.11.2013 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Требования ИП Бурыкина О.Н. мотивированы тем, что пункт 3.11 договора, который предусматривает обязанность Поставщика повторно поставить партию продукции, в случае если качество поставленной продукции не соответствует условиям договора, а Заказчик использовал такую (поставленную) партию, является недействительным. Данный пункт договора нарушает часть 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно свидетельствует о том, что Заказчик не обязуется принять товар (продукцию) на ответственное хранение и может распоряжаться такой партией товара (продукции) по своему усмотрению, не смотря на то, что никаких прав на данную продукцию он не приобрел.

Также, по мнению ИП Бурыкина О.Н., данный пункт договора противоречит другим пунктам договора, поскольку пунктом 3.10 предусмотрено, что после получения партии продукции Заказчик вправе произвести дополнительную проверку ее качества с привлечением специализированной лаборатории. При этом, в случае выявления недостатков или несоответствия условиям договора качества переданной Заказчику партии продукции, Заказчик в течение одного рабочего дня после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет Поставщику письменный мотивированный отказ от ее приемки и вправе потребовать ее замены. Отсюда следует, по мнению ответчика, что, если Заказчик считает поставленную партию продукции не принятой, то он не может, как владелец распоряжаться продукцией по своему усмотрению, поскольку не приобрел на нее право собственности, следовательно, отказ от приемки нельзя считать передачей товара, поскольку товар не считается принятым, а значит, не произошло фактического поступления данного товара.

Таким образом, по мнению ответчика, пункт 3.12 договора, а также пункты 3.10, 3.11 договора являются недействительными как противоречащие статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение встречные исковые требования не признало, в отзыве на встречное исковое заявление указало, что пункты 3.10, 3.11, 3.12 договора не противоречат статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3.10 договора предусматривает обязанность Покупателя (получателя) обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, в случае если в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки Покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, за исключением случаев если до выявления недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной Заказчик партии продукции, Заказчик использует такую партию. При этом в пунктах 3.11 и 3.12 сторонами согласованы обязанности в случае, если до выявления недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной Заказчику партии продукции, Заказчик использует такую партию продукции.

Как указывает Учреждение, порядок действия сторон (обязанности сторон) в случае использования Покупателем (Заказчиком) партии продукции Гражданским кодексом Российской Федерации не определен, соответственно положения пунктов 3.10, 3.11, 3.12 договора не противоречат статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Учреждения, ИП Бурыкин О.Н. не представил доказательств того, что оспариваемые пункты договора нарушают его права и законные интересы, противоречат положениям, закрепленным в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые ответчиком пункты договора направлены на защиту Заказчика от поставки товара ненадлежащего качества, с учетом того, что поставляемый товар является скоропортящимся.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 года исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично. Суд обязал ИП Бурыкина О.Н. поставить Учреждению масло крестьянское сливочное в количестве 200 (двести) килограмм качества соответствующего условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2012.38066 от 16.12.2012 года в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 14 355 руб. 02 коп. отказано. В удовлетворении требований по встречному иску ИП Бурыкина О.Н. о признании недействительными пунктов 3.10, 3.11, 3.12 гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2012.38066 от 16.12.2012 года отказано. С Бюджетного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С ИП Бурыкина О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований Бюджетного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» по первоначальному исковому заявлению и отказа в удовлетворении требований встречного иска ИП Бурыкина О.Н., а также взыскания с ИП Бурыкина О.Н. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, ИП Бурыкин О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Бурыкина О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от Бюджетного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований Бюджетного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» по первоначальному исковому заявлению и отказа в удовлетворении требований встречного иска ИП Бурыкина О.Н., а также взыскания с ИП Бурыкина О.Н. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Бюджетного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Бюджетного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола итогов аукциона №0154200000712002648-2 от 03.12.2012 года Бюджетное учреждение здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» (Заказчик) и ИП Бурыкин О.Н. (Поставщик) 16.12.2012 года заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2012.38066, по условиям которого Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства по поставке для Заказчика продукции, предусмотренной приложением к договору, именуемой в дальнейшем «продукция».

Согласно пункту 1.4 договора Поставщик гарантирует соответствие качества продукции следующим требованиям:

1) Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

2) Федерального закона от 12.05.2008 №88-ФЗ с изменением от 27.07.2010 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

3) СанПиНа 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»;

4) ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования»;

5) ГОСТа Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия»;

6) Упаковка товара ГОСТ 13515-91.

Согласно пункту 3.7 договора в случае выявлении Заказчиком скрытых недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной ему партии продукции в течение 36 (тридцати шести) часов после передачи такой партии продукции, он вправе потребовать от Поставщика ее замены. Такая партия продукции подлежит замене Поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям Договора в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения от Заказчика требования о замене партии продукции. Заказчик вправе сообщить Поставщику о таком требовании устно, в порядке, установленном для подачи заявок Заказчика в пунктах 2.1 и 2.2 Договора.

В случае, если до выявления Заказчиком недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной Заказчику партии продукции в порядке, установленном пунктом 3.7 Договора, Заказчик использовал такую партию продукции, то она Заказчиком не оплачивается и он вправе потребовать, от Поставщика ее повторной поставки, а Поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям Договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 3.7 Договора (пункт 3.8. договора).

Партия продукции считается принятой Заказчиком по истечении 3 (трех) дней со дня ее передачи Поставщиком Заказчику, при условии, если Заказчик не потребовал замены (повторной поставки) такой партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.7. 3.8 Договора. Если Заказчик потребовал замены (повторной поставки) партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.7, 3.8 Договора, то она считается принятой только после того, как Поставщик выполнит такую замену (повторную поставку), а Заказчик примет партию продукции, поставленную Поставщиком в качестве замены (повторно). Правила настоящего пункта Договора действуют только в отношении тех партий продукции, в отношении которых Заказчиком не принято решение о проведении дополнительных проверок качества продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Договора (пункт 3.9 договора)

В соответствии с пунктом 3.10. договора после