Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А36-5930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

туберкулиновых проб, только по проведенному Диаскинтесту и оценке пробы как «уколочная», ставится диагноз «Здорова», выдается справка по месту жительства.

Результаты обследования пациента подлежат пересмотру в поликлинике по месту жительства для решения вопроса о направлении к фтизиатру.

7. Вавилова К.М. 20.01.2012 г.р., постановка Диаскинтеста 22.05.2013, на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С. сведений о вакцинации, рубчике в амбула-торной карте не имеется.

В амбулаторной карте имеется запись об отказе мамы от проведения пробы Манту.

Диаскинтест вводился без предварительной туберкулинодиагностики, что является нарушением инструкции по применению Диаскинтеста.

По результату уколочной реакции на Диаскинтест дано заключение по месту жительства «Практически здоров». Пациент подлежит вызову в поликлинику по месту жительства для консультации.

8. Ненахова В.М. 11.11.2006 г.р., постановка Диаскинтеста 22.05.2013, на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С

В амбулаторной карте динамика туберкулиновых проб отсутствует, со слов мамы консультирован фтизиатром 8 мес. назад по поводу положительной пробы Манту.

Только по результату уколочной реакции на Диаскин тест был ставится диагноз «Тубинфицирован» и выдается мед отвод от ревакцинации БЦЖ.

В нарушение Постановления Правительства РФ № 892 данному пациенту (подлежащему наблюдению в противотуберкулезном учреждении по поводу положительной пробы Манту) был обеспечен прием в ООО «Клиника на Меркулова», в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2003 года № 109 была проведена постановка пробы с Диаскинтестом. Пациент подлежит вызову в ОКУ «ЛОПТД» для дообследования.

9. Селиванова З.Ю. 04.11.2006 г.р. постановка Диаскин теста 22.05.2013, запись на приеме 25.05.2013.

В карте указано: у ребенка в поликлинике пр. Манту - 10 мм папула (динамика туберкулиновых проб отсутствует, сведений о вакцинации нет). Только по результату уколочной реакции на Диаскинтест врачом ставится диагноз «Тубинфицирован» и выдается мед. отвод от ревакцинации БЦЖ.

В нарушение Постановления Правительства РФ № 892 данному пациенту (подлежащему наблюдению в противотуберкулезном учреждении по поводу положительной пробы Манту) был обеспечен прием в ООО «Клиника на Меркулова», в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2003 года № 109 была проведена постановка пробы с Диаскинтестом. Пациент подлежит вызову в ОКУ «ЛОПТД» для дообследования.

10. Ларина П.О. 04.06.2004 г.р. постановка Диаскинтеста 22.05.2013, запись на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С.

Динамика туберкулиновых проб не представлена, только по результату уколочной реакции на Диаскинтест выносится заключение, что в консультации фтизиатра не нуждается.

Пациент подлежит вызову в ОКУ «ЛОПТД» для дообследования.

11. Головина А.А., 11.03.2011 г.р. постановка Диаскинтеста 22.05.2013, за пись на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С.

Динамика туберкулиновых проб в амбулаторной карте отсутствует, сведений о вакцинации нет, сведений поствакцинальном рубчике нет).

Только по результату уколочной реакции на Диаскинтест врачом ставится диагноз «практически здоров», выдается заключение по месту жительства.

12. Лисова А.С. 03.09.2010 г.р. постановка Диаскин теста 22.05.2013, запись на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С.

В медицинской амбулаторной карте сведений о вакцинации нет, сведений о туберкулинодиагнотике, поствакцинальном рубчике нет.

Только по результату уколочной реакции на Диаскинтест врачом ставится диагноз «практически здоров», выдается заключение по месту жительства. Пациент подлежит вызову в ОКУ «ЛОПТД» для дообследования.

13. Морозова A.M. 05.01.2009 г.р. постановка Диаскин теста 22.05.2013, запись на приеме 25.05.2013, врач Ирхина Е.С.

В карте указано, у ребенка пр. Манту - 8 мм папула.

Динамика туберкулиновых проб в амбулаторной карте отсутствует, сведений о вакцинации нет, сведений поствакцинальном рубчике нет, перенесенных заболеваниях нет).

Только по результату уколочной реакции на Диаскин тест врачом ставится диагноз «Тубинфицирован», выдается заключение по месту жительства о медотводе от ревакцинации БЦЖ постоянно.

В нарушение Постановления Правительства РФ № 892 данному пациенту (подлежащему наблюдению в противотуберкулезном учреждении по поводу положительной пробы Манту) был обеспечен прием в ООО «Клиника на Меркулова», в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2003 года № 109 была проведена постановка пробы с Диаскинтестом. Пациент подлежит вызову в ОКУ «ЛОПТД» для дообследования.

Таким образом, проведенной проверки установлено следующее:

1. Имеет место нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ № 109 (в ред. приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.10.2009 № 855), где сказано:

«Для практического использования внутрикожную пробу с препаратом применяют в противотуберкулезных учреждениях или, при отсутствии таковых, по назначению врача-фтизиатра и при его методическом обеспечении», в ООО «Клиника на Меркулова» проводилась постановка Диаскинтеста.

В государственной системе здравоохранения Липецкой области функционирует несколько противотуберкулезных учреждений, которые располагают всеми необходимыми условиями для проведения «Диаскинтеста», так как данное диагностическое мероприятие возможно только в специализированной лечебной сети.

2. Отсутствует контроль температурного режима холодильника. Ведение журнала учета температуры осуществляется в произвольной форме, что свидетельствует об отсутствии контроля за работой процедурной медицинской сестры.

3. Графики работы и уборки процедурного кабинета отсутствуют.

4. Нарушен температурный режим хранения лекарственных препаратов, находящихся вне холодильника.

5. В нарушение п. 3.26 СП 3.3.2342 - 08 специальный столик в процедурном кабинете для проведения туберкулинодиагностики отсутствует.

6. В нарушение п. 3.26 СП 3.3.2342 - 08 информация на процедурном кабинете о проведении туберкулинодиагностики (дни и часы) отсутствует.

7. Медицинская документация пациентов, подвергнутых постановке Диа- скинтеста оформлена с нарушениями и не содержит необходимую информацию:

а) названия препарата;

б) предприятие-изготовитель, номер серии, срок годности;

в) дату проведения пробы; не указано место введения (правое, левое пред- плечье).

г) в двух случаях отсутствует результат чтения - реакция на пробу (Малю- ковская А.В. Ветлугина Н.С.)

Данные нарушения являются грубейшими нарушениями тактики введения иммунобиологического препарата (Приказ Минздравсоцразвития РФ № 109).

По материалам проверки  19.11.2013 и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения Общества к административной ответственности исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Липецка младшего советника юстиции Копытин И.А.  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом материалы, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие в действиях ООО «Клиника на Меркулова» состава вмененного ей административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"), в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

При вынесении решения судом области было установлено нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что фактически привлечение к административной ответственности основано лишь на объяснениях указанных лиц, которые не могут являться достаточными доказательствами для установления факта совершения правонарушения.

Согласно статье 27.8 Кодекса об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делам об административном правонарушении. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Осмотр помещения как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра помещения или акт проверки, в которых были бы зафиксированы выявленные в результате проверки нарушения, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составлялись.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого Обществу правонарушения, Прокуратурой не представлено.

Изъятие вещественных доказательств не производилось. Фото- и киносъёмка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств в ходе осмотра не применялись.

Составление справки в ходе производства по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит, что арбитражным судом области сделан верный вывод о том, что объективная сторона правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена, не описана, не зафиксирована.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем, невозможно привлечение Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2 статьи 25.6 Кодекса).

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 Кодекса).

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, протокол опроса свидетеля, в котором были бы зафиксированы сведения о его паспортных данных, месте жительства, не составлялся: директор ООО «Клиника на Меркулова» Рязанцева Е.Г. не была опрошена административным органом с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области, что объяснение Рязанцевой Е.Г. на которое, в том числе, ссылается административный орган в обоснование своей позиции, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не соответствует критерию допустимости вследствие получения их от указанных лиц с нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, то есть без предупреждения упомянутого лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает  отметить следующее.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев