Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А48-2648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом спора  по настоящему  делу А48-2648/2013, с учётом объединения  его с делом А48-2647/2013, являются  требования как МУП «УЭНП» о признании недействительным решения от 26.06.2013 по делу №347-12/03 АЗ, так  и требования УМИЗ и Администрации  г.Орла о признании недействительными решения  и предписания от 26.06.2013 от 26.06.2013 по делу №347-12/03 АЗ.

Отказ УМИЗ  и Администрации г.Орла  от требований  апелляционной  жалобы  не влечёт изменения предмета  спора  по делу.

Таким образом, апелляционным судом оценивается законность решения и предписания УФАС по Орловской области от 26.06.2013 по делу №347-12/03 АЗ.

При оценке названных ненормативных правовых актов апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

Частью 3 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" установлен запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Положения «О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г.Орла», утв. решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 №09/123-ГС, субъектами управления муниципальным имуществом являются: Орловский городской Совет народных депутатов – представительный орган местного самоуправления; Администрация г. Орла – исполнительный орган местного самоуправления в лице мэра города, Управления муниципального имущества, а также управлений (комитетов) администрации города – в пределах их полномочий.

Пунктом 2.4 названного Положения к компетенции Управления муниципального имущества города отнесены организационно-распорядительные и контрольные функции по управлению муниципальным имуществом в соответствии с Положением об Управлении, в том числе, сдача в аренду, в безвозмездное пользование муниципального имущества, в том числе нежилых помещений.

В соответствии с п.2, п.1 Положения, утв. Постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 N 1156, УМИЗ является правопреемником Управления муниципального имущества города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

Таким образом, именно УМИЗ  является   компетентным органом местного самоуправления  по сдаче в аренду, безвозмездное  пользование   муниципального имущества, в том числе  нежилых помещений.

Из материалов  дела  следует, что УМИЗ осуществляет от имени муниципального образования  «Город Орёл» полномочия  учредителя МУП «УЭНП», созданного на основании постановления Администрации г.Орла от 29.11.2002 №3112/2 «О реформировании дочерних муниципальных предприятий МУП ЖРЭО г. Орла» в результате изменения наименования и состава учредителей дочернего муниципального унитарного предприятия «Участок по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» МУП «ЖРЭО».

В  соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2  ст.295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Арбитражный  суд области правильно указал на то, что правовые нормы ст. 113 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст.8, ч.3 ст. 9, ч.1  ст.3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» позволяют унитарному предприятию осуществлять только те виды деятельности, которые предусмотрены его уставом.

Вместе  с тем, наличие  (отсутствие) в Уставе МУП «УЭНП» такого вида  деятельности, как сдача в аренду  имущества, не имеет решающего правового значения  по настоящему  делу с учётом его конкретных обстоятельств, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3  ст.9  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, Устав унитарного предприятия должен содержать не только виды  деятельности, но и цели деятельности унитарного предприятия.

Уставом МУП «УЭНП»  установлено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей результатами его деятельности и получения прибыли (пункт 1 раздела 2 Устава).

Предприятие создано для обеспечения надлежащей эксплуатации и сохранности муниципального нежилого фонда и необходимого уровня обслуживания зданий, а также внедрения новых видов услуг для предприятий и граждан в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 2.1 раздела 2 Устава).

Таким образом, апелляционная  коллегия  соглашается  с доводами заявителя  жалобы по настоящему  делу  о наличии у него правомочия распоряжения  недвижимым имуществом, находящимся  в хозяйственном ведении, с согласия  собственника  имущества.

Антимонопольным органом и судом области правомерно учтён наряду  с другими доказательствами акт контрольно-счётной палаты от 30.10.2012 №20,  согласно которому по состоянию на 01.01.2012 в хозяйственном ведении МУП «УЭНП» находились помещения общей площадью 8 672, 2 кв.м., при этом для собственных нужд предприятием использовалось 794,5 кв.м., что составляет 9,2% от указанной общей площади; 54,4% площади сдавалось в аренду, 36,4% были временно свободны от аренды, что от общего объема всех площадей составляет 90,8%, то есть 7 877,2 м.

Так, из материалов  дела  следует, что УФАС  по Орловской  области проводило  проверку за  период с 19.06.2003 по 04.10.2012. Таким образом, Акт контрольно-счётной  палаты с описанием деятельности  МУП «УЭПН» за период 2011 год и первое  полугодие  2012 года, является  относимым и допустимым доказательством по делу.

Названным Актом также установлено, что 36,4% площадей помещений, переданных в хозяйственное ведение МУП «УЭНП», являлись свободными от аренды и находились  в неудовлетворительном состоянии.

Апелляционной инстанцией установлено противоречие между совокупной площадью помещений, переданных МУП «УЭНП» в хозяйственное ведение, согласно постановлениям Администрации г.Орла  от 27.12.2007 №3070; от 19.06.2003 №1831; от 26.05.2008 №1610 и от 27.12.2010 №4381; от 20.10.2008 №3433 и от 21.11.2008 №3833; от 21.02.2011 №480 и площадью помещений, указанных в Акте.

Из представленных в  суд  апелляционной  инстанции МУП «УЭНП» документов (копии  Постановлений Администрации г.Орла от 29.11.2002 №3112/2 «О реформировании дочерних муниципальных предприятий МУП ЖРЭО г.Орла»,  №3070 от 27.12.2007 «О передаче в хозяйственное  ведение   нежилого помещения третьего этажа дома №5 по пер.Рыночный в г.Орле, №1891 от 19.06.2003 «О передаче муниципального имущества из МУП «ЖРЭП»(3) в МУП «УРЭНП», №1610 от 28.05.2008 «О передаче муниципального имущества», №4381 от 27.12.2010 «О внесении изменений в постановление мэра г.Орла  от 26.05.2008 №1610»,  №3433 от 20.10.2008 «О передаче муниципального имущества», №3833 от 21.11.2008 «О внесении изменений  в постановление от 20.10.2008 №3433, №480 от 21.02.2011 «О реорганизации МУП «УЭНП» путем присоединения к нему МУП «Городское агентство недвижимости»; выписки из ЕГРП №01/005/2014-168 от 29.01.2014 в подтверждение права хозяйственного ведения предприятия на переданные ему объекты недвижимости) следует, что в хозяйственном ведении МУП «УЭНП» на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов находились недвижимое имущество площадью 9 610, 6 кв.м.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в т.ч. постановлений   Главы  муниципального образования   - мэра города Орла о согласовании МУП «УЭНП» передачи в аренду  объектов   недвижимости №3449 от 21.10.2008, №4390 от 25.10.2013, №№ 4382-4388 от 25.09.2013, следует, что только 794,5 кв.м. (9,2 % от общей площади помещений) используется предприятием для собственных нужд.

Подтверждённые дополнительно представленными доказательствами  обстоятельства признаются всеми лицами, участвующими в деле.

Апелляционная  коллегия  учитывает, что в соответствии с Уставом предприятие осуществляет также рекламную деятельность, ремонт часов и ювелирных изделий, ремонт обуви и прочих изделий, производство одежды из кожи, производство нательного белья, предоставление услуг парикмахерских и салонов красоты.

Вместе  с тем, МУП «УЭНП» признается, что площадь помещений 794,5 кв.м. является достаточной для осуществления уставной  деятельности (л.6 дополнений к апелляционной жалобе).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций нашло подтверждение  то обстоятельство, что основная часть  помещений, находящихся  в хозяйственном ведении МУП «УЭНП»,  используется им исключительно в целях сдачи этого имущества в аренду  третьим лицам.

Как указано выше, МУП «УЭНП»  создано в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и сохранности муниципального нежилого фонда и необходимого уровня обслуживания зданий, а также внедрения новых видов услуг для предприятий и граждан в соответствии с утвержденным порядком.

Однако, материалы  дела  свидетельствуют о том, что для  реализации названных целей МУП «УЭНП» не требуется  владение  на  праве хозяйственного ведения  помещениями площадью 9 610, 6 кв.м.

Таким образом, реализуя ограниченное  правомочие  распоряжения недвижимым имуществом с согласия  собственника  путем сдачи его в аренду, МУП «УЭНП» в рассматриваемом случае действовало за  пределами своей специальной правоспособности.

Согласно пункту 5.9 Положения, утв. Постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 N 1156, УМИЗ  заключает договоры аренды муниципального имущества, предметом которых является муниципальное имущество, а также согласовывает договоры о передаче в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В соответствии с п.30 Положения, УМИЗ при продаже муниципального имущества или земельных участков, а также права на заключение договоров аренды муниципального имущества или земельных участков: готовит постановление Администрации города о проведении торгов в форме аукциона или торгов в форме конкурса и об условиях конкурса; определяет на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену предмета торгов, величину ее повышения ("шаг аукциона") при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене предмета торгов, а также размер задатка; определяет существенные условия договоров купли-продажи, заключаемых по результатам аукциона; заключает договоры аренды по результатам торгов с победителем торгов или с единственным участников аукциона.

Вместе  с тем, при рассмотрении настоящего дела  установлено, что УМИЗ  фактически лишено возможности реализации функций, возложенных на  него Постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 N 1156, в отношении названных помещений.

Таким образом, в результате закрепления за МУП «УЭНП» на праве хозяйственного ведения зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности, площадью 9 610, 6 кв.м., данные помещения исключены Администрацией из имущества, в отношении которого УМИЗ имеет право осуществлять правомочия собственника на основе  конкурсных процедур, тем самым ограничен конкурентный рынок приобретения прав на заключение договоров аренды муниципального имущества.

Довод МУП «УЭНП» о том, что сдача имущества в аренду не является функцией органа местного самоуправления, а является функцией хозяйствующего субъекта, противоречит вышеприведённым правовым нормам.

Доводы заявителя жалобы о возможности осуществления им любой деятельности, приносящей доход, со ссылками на судебные акты арбитражных судов по делам А44-3681/2011; А69-98/2009; А48-956/2011; А48-1190/2011, А48-4842/2010, А48-1152/2011, А48-1153/2011, А48-2395/2012 также не принимаются апелляционной коллегией.

Установленные по вышеперечисленным делам обстоятельства не являются  схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Так, в рамках дела А44-3681/2011 арбитражными судами всех инстанций  проверялись действия Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области по передаче функций ОАУ «Новгородский областной центр «Ресурс-образование» и областному автономному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Новгородский институт развития образования», но не муниципальному унитарному предприятию. Кроме того, действия Комитета проверялись судом на соответствие Закону № 94-ФЗ, но не ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При рассмотрении дела А69-98/2009 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности того обстоятельства, что включение в устав ГУП «Чагытай» перечисленных в пункте 2.2 видов деятельности не соответствует действующему законодательству.

В  предмет оценки арбитражного суда  по делам А48-956/2011; А48-1190/2011, А48-4842/2010, А48-1152/2011, А48-1153/2011, А48-2395/2012 не входила оценка законности передачи заявителю жалобы функций  УМИЗ.

Принимая во внимание факт наделения