Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А64-4172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Как указывалось выше, Инспекцией установлено, что подписи на первичных документах и счетах- фактурах выполнены не Иконниковой А.Г. , а другим лицом.

Однако в силу вышеприведенных правовых позиций данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты.

Из материалов дела усматривается, что при заключении сделки со спорным контрагентом Обществом в отношении ООО «ФАРЛЭНД» были получены копии следующих документов : выписка из устава,  свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в органах Росстата (т.1 л.д.78-82).

Таким образом, Общество при заключении сделки действовало достаточно разумно и осмотрительно.

Инспекцией не представлено доказательств, а также не обосновано нормативно,  что в рассматриваемом случае Обществом должно было проявить больше осмотрительности, что фактически было проявлено Обществом .

Доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств Обществу было известно о подписании первичных документов и счетов-фактур не лицами, указанными в учредительных документах, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя ООО «ФАРЛЭНД», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

Из положений указанного закона следует, что государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Инспекцией не оспорено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагент Общества был зарегистрирован уполномоченным органом в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем соответствовал признакам и понятию юридического лица и обладал соответствующей  правоспособностью (ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ).

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «ФАРЛЭНД» являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

По изложенным основаниям отклоняются ссылки Инспекции на то, что, что идентификационный номер нотариуса 773400378973 Цветкова Сергея Александровича проверен на «фиктивность» с помощью программы «проверка ИНН», в соответствии с которой ИНН нотариуса имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным (несуществующим).

Приведенные доводы не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Также правомерно были отклонены судом доводы Инспекции о  недобросовестности ООО «ФАРЛЭНД».

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет спорных сумм НДС.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

 Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сыра и сырной продукции в виду ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке. Кроме того, в рассматриваемом случае Общество являлось не поставщиком, а покупателем товара.

 Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период,  все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать определенные данной статьей реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о совершении операций по приобретению Обществом товара у контрагентов, составлены по форме ТОРГ-12. При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, Инспекцией не представлено.

Следовательно отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии у Общества права на спорные налоговые вычеты при приобретении сыра и сырной продукции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

По ходатайству Общества к участию в деле в качестве свидетелей привлечены ИП Малютин Ю.Н. и ИП Шувалов В.П.

Шувалов В.П. пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по грузовым перевозкам, ООО «ЭКО-Т» ему известно, работает по договорам, ООО «ФАРЛЭНД» не помнит. Сослался на то, что много клиентов, работает по заявкам и доверенностям, осуществляет перевозки по всей России, прошло много времени. С Москвы забирал продукцию – сыр и привозил ООО «ЭКО-Т» в г. Тамбов, доверенность забирает кладовщик организации, которая отгружает товар, доверенность оставлял в месте получения груза, получал сертификат и ТТН от кладовщика либо лица, которое забирало доверенность. Адрес: Москва, Колокольников пер., д. 6 не помнит, погрузку в машину осуществляют грузчики, выгрузку осуществляют грузчики продавца, погрузочно-разгрузочными работами не занимается; организация, где получает товар, выдает документы с печатями и товарные накладные; доверенности и товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы получает в Тамбове. На машине в Москву может перевозить товар, работает на машине, на которой в тот период осуществлял перевозку для ООО «ЭКО-Т». Уточнил, что в организациях получает сертификаты и товарные накладные.

Малютин Ю.Н. пояснил, что работает воителем, является индивидуальным предпринимателем, проживает по месту регистрации, с ООО «ЭКО-Т», ООО «ФАРЛЭНД» знаком, с ООО «ФАРЛЭНД» возит сыр; ООО «ФАРЛЭНД», с которого осуществляет перевозку сыра и сырной продукции, находится в Москве. Из Тамбова берет доверенность и товарно-транспортную накладную, выданные ООО «ЭКО-Т», из ООО «ФАРЛЭНД» забирает товар, пакет документов; кто подписывает документы, не знает, на складе передают документы, которые привозит в Тамбов; в ООО «ФАРЛЭНД» осуществляет перевозки от других организаций; здание общества – оптовая база, склады, машина – еврофура. Сослался на то, что товар получает на базе, погрузочно-разгрузочными работами не занимается, их осуществляют грузчики организации, отдает доверенность в организацию, получает пакет документов с грузом, проверкой груза и документов не занимается, взаимоотношения основаны на доверии.

Кроме того, ООО «ЭКО-Т» с ИП Малютиным Ю.Н. и ИП Шуваловым В.П. заключался ряд трудовых соглашений и договор по доставке груза из г. Москва с фирмы ООО «ФАРЛЭНД» (т. 3 л.д. 111-129).

Таким образом, оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, и свидетельствующие о реальных хозяйственных операциях.

Соответственно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 66523 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 187034 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 176947 руб. в общей сумме 430504 руб.

Инспекцией в свою очередь в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и должно было знать о подписании первичных документов и счетов-фактур не лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

Учитывая