Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А48-1795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имела место в связи с несвоевременным представлением истцом актов об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Орелэнерго» и не представлением счетов на оплату.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Орелэнерго» за январь 2012 года был получен ответчиком 14.02.2012 г., за март 2012 года получен 11.04.2012 г., за апрель 2012 года получен 12.05.2012 г., за май 2012 года получен 13.06.2012 г., за июнь 2012 года получен 10.07.2012 г., за июль 2012 года получен 10.08.2012 г., за август 2012 года получен 10.09.2012 г., за сентябрь 2012 года получен 12.10.2012 г., за октябрь 2012 года получен 14.11.2012 г., за ноябрь 2012 года получен 13.12.2012 г. и за декабрь 2012 года получен 14.01.2013 г.

Таким образом, ответчик располагал актами и имел возможность своевременно оплатить задолженность.

При этом суд первой инстанции учел, что как следует из материалов дела, истец считает датой своевременного исполнения обязательства по оплате дату списания банком денежных средств с расчетного счета ответчика, в том числе и 15-ое число месяца, следующего за расчётным.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, в силу ст. 328 ГК РФ, обязательство по оплате не является встречным обязательством по отношению к обязанности кредитора предъявить счет.

Кроме того, приложением № 6 к договору от 31.12.2009 г. № 4657002241 сторонами согласован плановый объем передаваемой электроэнергии и стоимость услуг с учетом величины заявленной мощности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необоснованным довод ответчика о том, что разумный срок, который необходим для рассмотрения поступивших документов, подтверждающих исполнение обязательств, а также для осуществления безналичной оплаты оказанных услуг, составляет 3 рабочих дня, поскольку данный срок не установлен ни нормативными документами, ни договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая на основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно посчитал, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 565 руб. 02 коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 11107 от 26.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 г. по делу № А48-1795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина      

                                                                                          А.С. Яковлев