Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А64-4634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа указанных положений п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что заявление о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 07.06.2012 г.

При этом, оспариваемая сделка по списанию денежных средств в сумме 2362719,98 руб. совершена 24.05.2012 г., то есть менее чем за один месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на момент совершения данных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- по заработной плате рабочим в сумме 3919433 руб.;

- по налогам и сборам в сумме 2055365 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц – 784237 руб., единый сельхозналог – 29623 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование - 212330 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 899825 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 129350 руб.

- ООО «Автотранс» с задолженностью в сумме 13287953,62 руб., в том числе 12325470 руб. – основной долг, 962483,62 руб. – сумма процентов.

Судом установлено, что при наличии денежного обязательства по кредитному договору от 29.03.2011 г. в размере 12500000 руб. – основной долг Банком произведено только частичное погашение обязательств на сумму 2362719,98 руб., в том числе 2214495,94 руб. – в счет погашения основного долга, 143442,62 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4781,42 руб. – комиссия за обслуживание кредита, а оставшаяся сумма задолженности впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 г.

Согласно справке общества исх. № 53 задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Урожай» составила 3919433 руб.

Срок погашения задолженности по кредитному договору на указанную дату не наступил.

В обоснование списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника Банк сослался на ухудшение финансового состояния должника и отсутствие реальных перспектив по выполнению обязательств перед Банком (т. 41 л.д. 74). Следовательно, Банк был информирован о неплатежеспособности общества.

Приняв во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2362719,98 руб. получены Банком менее, чем за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (07.06.2012 г.), с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона, суд области обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не требуется доказывать факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате, относящаяся к требованиям второй очереди, в результате списания Банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности должника перед Банком последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявитель ссылается  на следующие обстоятельства:

- в определении суда отсутствуют правовые оценки доводов, приведенных банком в части влияния оспариваемой сделки на расчеты с кредиторами;

- судом области не рассмотрено ходатайство банка об истребовании доказательств о том, как оспариваемая сделка могла повлиять на расчеты с кредиторами;

- в определении суда необоснованно указано, что предпочтительное удовлетворение требования банка не ставится в зависимость от того, что он залоговый кредитор;

- суд необоснованно посчитал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась неоплаченная задолженность по заработной плате;

- в определении суда не приведено каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые имели бы место в оспариваемой сделке;

- в обжалуемом судебном акте отсутствует правовая оценка приведенных банком доводов применительно к положениям п.п. 35.1, 35.3 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 36 об отнесении к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации списания банком денежных средств со счетов клиента.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, без учета фактических обстоятельств по делу, а также основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 02.07.2013 г. № 56 и от 30.07.2013 г. № 59) с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сложившихся между истцом и ответчиком право-отношениях по списанию денежных средств с расчетного счета истца в одностороннем порядке в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом исследованию подлежат только обстоятельства указанные в п. 1 вышеуказанной статьи.

Следовательно, исследованию подлежат следующие обстоятельства:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 07.06.2012 г., из чего следует, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств в сумме 2 362 719,98 руб. совершенная 24.05.2012 г. подпадает под положения п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная менее чем за один месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что нашло свое отражение в оспариваемом определении суда.

Вместе  с тем, материалами дела подтверждено, что у должника имелись не исполненные обязательства по заработной плате, налогам и сборам, а также перед иными кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда отсутствуют правовые оценки доводов, приведенных банком в части влияния оспариваемой сделки на расчеты с кредиторами; судом области не рассмотрено ходатайство банка об истребовании доказательств о том, как оспариваемая сделка могла повлиять на расчеты с кредиторами подлежат отклонению как основанные на предположениях о том, что в будущем при расчетах с кредиторами первой, второй очереди должника их требования могут быть погашены за счет имущества банкротного предприятия. Довод банка о том, что имеется дебиторская задолженность перед должником, которая должна быть учтена при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, отклоняется как неимеющий правового значения при разрешении настоящего спора.

На момент совершения спорной сделки имелись требования, а именно:

- по заработной плате рабочим в сумме 3919433 руб.;

- по налогам и сборам в сумме 2055365 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц – 784237 руб., единый сельхозналог – 29623 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование - 212330 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 899825 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 129350 руб.

- ООО «Автотранс» с задолженностью в сумме 13287953,62 руб., в том числе 12325470 руб. – основной долг, 962483,62 руб. – сумма процентов.

Следовательно, признавая сделку от 24.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 362 719,98 руб., как совершенную с предпочтением и с оказанием предпочтением банку перед иными кредиторами, менее чем за один месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд области сделал правомерный и обоснованный вывод.

Предположения банка о том, что в дальнейшем, в ходе процедуры банкротства должника, могут быть погашены требования всех кредиторов, не используя денежные средства по настоящему списанию, отклоняются как неподтвержденные документально. Напротив, из пояснений внешнего управляющего следует, что требования кредиторов до настоящего не погашались.

Таким образом, совершенная банком сделка по безакцептному списанию денежных средств в период, предшествующий банкротству по основаниям п. 4.5.2. и 5.2. кредитного договора была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует положениям абз. 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанная сделка привела к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что также соответствует положениям абз. 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, и отражено в обжалуемом определении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда необоснованно указано, что предпочтительное удовлетворение требования банка не ставится в зависимость от того, что он залоговый кредитор, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном применении норм права и обстоятельств дела. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 года по делу № А64-4634/2012 установлены требования ОАО «Россельхозбанк» как требования, обеспеченные залогом.

Залоговое имущество включено