Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-4655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. п. «в»).

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в частности, указываются:

сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (п.п. «е», «ж»).

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО «Каретный ряд+» о своей деятельности от 30.10.2013 года следует, что в нарушение нормы статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в них искажена информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, а также отсутствует информация о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, рассмотренной арбитражным судом.

Так, привлечение юриста Федоровой С.Е. и бухгалтера Штых Т.В. отражено в разделе отчета «Сведения о работниках должника», в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация об их привлечении отсутствует.

Информация о рассмотренной судом жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щур Е.И. не отражена ни в отчете от 30.10.2013 года, ни в отчете от 21.11.2013 года, представленном по требованию арбитражного суда.

Таким образом, следует признать, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Каретный ряд +» конкурсным управляющим Щур Е.И. допущены нарушения норм статей 28, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как указано в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что фактически допущенные конкурсным управляющим Щур Е.И. нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленные судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, носят явно несущественный характер и не привели к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом в настоящее время нарушения в части отражения в отчете достоверной информации о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, а также информации о расходах, осуществляемых за счет имущества должника, конкурсным управляющим фактически устранены, что нашло отражение в представленном суду отчете от 21.11.2013 года.

Судом первой инстанции также учтено, что конкурсный управляющий с момента своего утверждения ведет активную деятельность по формированию конкурсной массы, в результате которой конкурсная масса должника была существенно пополнена.

Исходя из материалов дела, с учетом незначительности допущенных Щур Е.И. нарушений, последующих действий по устранению их последствий, а также объема и сложности выполняемых им мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника, сомнений в компетентности Щур Е.И., как арбитражного управляющего, и дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каретный ряд+».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что фактически допущенные конкурсным управляющим Щур Е.И. нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленные судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, носят явно несущественный характер и не привели к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из материалов дела, с учетом незначительности допущенных Щур Е.И. нарушений, последующих действий по устранению их последствий, а также объема и сложности выполняемых им мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника, сомнений в компетентности Щур Е.И., как арбитражного управляющего, и дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, не имеется. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каретный ряд+».

При этом, судом первой инстанции обоснованно были учтены обстоятельства, при которых собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Так, в повестку дня собрания кредиторов ООО «Каретный ряд+», состоявшегося 11.10.2013 года, созванного конкурсным управляющим, были включены три вопроса:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

2.Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Каретный ряд+».

3.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Каретный ряд+».

На указанное собрание явился единственный кредитор Поротников Виталий Анисимович, обладающий 50,1% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанный кредитор проголосовал против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению, также против утверждения начальной цены продажи имущества и утверждения порядка его реализации.

После чего по заявке кредитора Поротникова В.А. в повестку собрания были включены дополнительные вопросы, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.10.2013 года, каких-либо конкретных претензий к деятельности конкурсного управляющего кредитор не предъявил, на конкретные нарушения конкурсным управляющим закона не сослался. Решение об обращении в арбитражный суд с настоящим ходатайством фактически принято единственным кредитором Поротниковым В.А.

При этом, материалами дела подтверждено, что Поротников В.А. до введения в отношении ООО «Каретный ряд+» процедуры банкротства, являлся руководителем должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года по делу №А14-7726/2012 установлено, что ООО «Каретный ряд+» в лице Поротникова В.А. в преддверие банкротства совершены ничтожные сделки по отчуждению имущества должника ООО «Экипаж» по явно заниженной цене. Участниками ООО «Экипаж» на момент совершения сделок являлись близкие родственники Поротникова В.А. Сам Поротников В.А. в настоящее время является руководителем ООО «Экипаж».

При рассмотрении дела №А14-7726/2012 конкурсный управляющий занимал активную позицию, направленную на оспаривание совершенных сделок и возврат имущества в конкурсную массу.

Кроме того, им предпринималась попытка по оспариванию данных сделок в рамках дела о банкротстве.

Представители иных кредиторов должника ООО Торговый дом «Горные системы», обладающих 48,9% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, не принимавшие участие в принятии соответствующего решения, в судебном заседании возражали против отстранения Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каретный ряд+», ссылаясь, в том числе, на заслуги конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы в результате возврата имущества от ООО «Экипаж» в порядке реституции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каретный ряд +».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права несостоятелен. При принятии обжалуемого определения, нормы материального права были применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Поротникова В.А. заинтересованности при принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 года №14-П, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, согласно названному Постановлению Конституционного суда Российской Федерации, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств,