Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А35-5445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

не является платежным документом, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы ИП Детушева Р.В., что ни одним судебным актом не определено, в качестве какого третьего лица, на стороне заявителя или заинтересованного лица выступал ИП Васильченко В.Е. при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 к участию в дело №А35-5445/25010 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуальный предприниматель Васильченко Вадим Евгеньевич. Поскольку признание незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:140 площадью 8240 кв.м., затрагивало интересы ИП Васильченко В.Е., указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало в деле на стороне ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих, в свою оцередь, о превышении указанной суммы расходов разумных пределов, ИП Детушеввым Р.В. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу № А35-5445/2010 следует изменить, взыскав с Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича  судебные издержки в размере 135 000 руб. в качестве оплаты за услуги представителя по делу и 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича и Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу № А35-5445/2010 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича (адрес: Курская область, Курский район, д. Ворошнево, ул. Сосновая, д. 3 кв. 8) в пользу Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича (г. Курск, ул. Кулакова, д. 5Б, кВ. 27) судебные издержки в общей сумме 195 000 руб., в том числе 60 000 руб. – оплата за проведение экспертизы, 135 000 руб. – оплата за услуги представителя по настоящему делу. Во взыскании судебных издержек по оплате за проведение экспертизы в размере 120 000 руб.  Индивидуальному предпринимателю Васильченко Вадиму Евгеньевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова