Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А35-5445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                        Дело  № А35-5445/2010 

г. Воронеж

             Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича, Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича, Администрации Курского района Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Курской и Курской областям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича и Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу № А 35-5445/2010 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Детушеву Роману Васильевичу (ОГРНИП 306461133800034, ИНН 461100010500) о взыскании судебных расходов,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича к Администрации Курского района Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора: индивидуальный предприниматель Васильченко Вадим Евгеньевич, Управление Федеральной службы Россельхознадзора по Курской и Курской областям,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильченко Вадим Евгеньевич  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу ? индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича судебных расходов: в размере 180 000 руб. в виде оплаты за проведение экспертизы и 135 000 руб. в виде оплаты за услуги представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013  заявление ИП Васильченко В.Е. удовлетворено частично. С ИП Детушева Р.В. в пользу ИП Васильченко В.Е. взыскано 180 000 руб. ? оплата за проведение экспертизы, 84 000 руб. ? оплата за услуги представителя по делу.

ИП Детушев Р.В., не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления ИП Васильченко В.Е. о взыскания с него 180 000 руб. за проведение экспертизы и 84 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Васильченко В.Е.

ИП Васильченко В.Е., не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании с ИП Детушева Р.В. 51 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Детушев Р.В. ссылается на то, что взыскание 264 тыс. руб. в возмещение судебных расходов является необоснованным и чрезмерным, при этом ни одним судебным актом не определено, в качестве какого третьего лица, на стороне заявителя или заинтересованного лица выступал ИП Васильченко В.Е. при рассмотрении настоящего дела. Корешки приходно-кассовых ордеров не соответствуют требованиям, предъявляемым к финансовым документам, подтверждающим понесенные расходы, и не могут, по мнению ИП Детушева Р.В., расцениваться в качестве официальных документов, поскольку в представленных в материалы дела незаверенных ксерокопиях корешков отсутствует подпись кассира организации.

Также ИП Детушев Р.В. ссылается на чрезмерность расходов по экспертизе, полагает, что суд первой инстанции не указал по какой причине не принял его доводы при назначении экспертизы, что экспертизу можно было провести в Курске за 7 тыс. руб., и о том, что он категорически возражал на проведение экспертизы в г. Тула за 180 тыс.руб.

ИП Васильченко В.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом произвольно уменьшена сумма расходов, подлежащая взысканию в счет оплаты услуг представителя, с учетом того, по мнению ИП Васильченко В.Е., что ИП Детушевым Р.В. не представлены доказательства чрезмерности взыскания.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание 6 февраля 2013 года не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Детушев Р.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Курского района Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании недействительным Постановления администрации Курского района Курской области от 26.06.2009 № 570, о признании незаконными действий Управления Межрайонного территориального отдела № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:140 площадью 8240 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 было оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 12.09.2011 указанные решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 по делу № А35-5445/2010 отменено, дело рассмотрено апелляционным судом по первой инстанции ? в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Детушевым Романом Васильевичем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу №А35-5445/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 в передаче дела № А35-5445/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 в удовлетворении заявления ИП Детушева Р.В. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А35-5445/2010 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Так как при рассмотрении дела третье лицо ИП Васильченко В.Е. занявший по делу активную позицию на стороне ответчиков, понес судебные расходы, он обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании  в его пользу с ИП Детушева Р.В. судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление ИП Васильченко В.Е., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11, с учетом толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть при определенных обстоятельствах возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, в том числе и за счет истца (заявителя) по делу.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с другой стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2012 по делу № А35-5445/2010 ИП Детушеву Р.В. отказано в удовлетворении требований к Администрации Курского района Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а исход спора затрагивал интересы ИП Васильченко В.Е., то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ИП Васильченко В.Е.

По ходатайству третьего лица ИП Васильченко В.Е. определением от 10.02.2012 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г. Тула).

Определением от 24.07.2013 суд распорядился оплатить эксперту стоимость услуги с депозитного счета Арбитражного суда Курской области в размере 180 000 рублей, внесенные ИП Васильченко В.Е. по платежному поручению № 126 от 07.02.2012.

 Суд отметил, что при дальнейшем рассмотрении данного дела процессуальные действия по назначению и проведению экспертизы в рамках настоящего дела  судами апелляционной и кассационной инстанций были признаны законными, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не содержат указаний на нарушение процедуры назначения и проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Тула).

Учитывая то, что ИП Васильченко В.Е. был привлечен к участию в деле определением суда на стороне заинтересованных лиц, совершал активные действия, по защите своих прав и экономических интересов, судебный акт принят в пользу заинтересованных лиц, материалы дела содержат документальные доказательства