Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А35-5445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в подтверждение понесенных ИП Васильченко расходов на проведение экспертизы по делу, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ИП Васильченко В.Е. в размере 180 000 руб. и взыскал их с ИП Демченко.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что сумма расходов ИП Васильченко В.Е. на оплату за проведение экспертизы в размере 180 000 руб. не в полной мере отвечает критерию разумности, исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в том числе, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Из материалов дела следует, что о назначении землеустроительной экспертизы ходатайствовали  одновременно ИП Детушев и ИП Васильченко. При этом при идентичном круге вопросов, которые указанные участники судебного процесса желали поставить на разрешение эксперта, ИП Детушев предложил поручить экспертизу ООО «Альянс», г. Курск, которое изъявило согласие на проведение экспертизы за 7000 руб., а ИП Васильченко предложил привлечь в качестве эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», г. Тула, и внес на депозит суда сумму 180 000 руб., испрошенную указанной организацией за проведение экспертизы.

Определением от 10.02.2012 суд удовлетворил ходатайство ИП Васильченко Р.В. и назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр судебных экспертиз».

Одновременно суд отклонил ходатайство ИП Детушева, отметив, что в материалах  дела уже имеются многочисленные землеустроительные документы, изготовленные ООО «Альянс» и кадастровым инженером, как в отношении земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие заявителю, так и в отношении иных участков. 

При этом, как установлено апелляционным судом из материалов дела, при назначении судом экспертизы ИП Детушев Р.В. активно возражал относительно размера вознаграждения экспертному учреждению АНО «Центр судебных экспертиз», г. Тула, в сумме 180 000 руб., считая стоимость услуг данной организации чрезмерной.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в доказательство довода о чрезмерности расходов на экспертизу ИП Детушев  представил ответы экспертных учреждений о возможности  проведения аналогичной экспертизы иными экспертными организациями, согласно которым стоимость проведения экспертизы по обозначенным вопросам составит:  ФБУ Воронежского регионального центр судебной экспертизы – 60 990 руб.,  ФБУ Курской лаборатории судебных экспертиз – 57 600 руб., ООО «Эксперт-Оценка», г. Курск – 21 500 руб., ООО «Эксперт», г. Курск от – 35 000 руб. Каких-либо возражений относительно представленных доказательств лица, участвующие в деле не заявили.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд не находит оснований признать сумму 180 000 руб. необходимыми судебными издержками, которые возмещаются лицу, в чью пользу принято решение в соответствии с ч.1 ст.107 АПК РФ .

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы обоснованны и соответствуют критерию разумности в размере 60 000 руб.

При этом отмеченное судом обстоятельство, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу не содержат указаний на нарушение судом процедуры назначения и проведения экспертизы, не препятствует оценке понесенных ИП Васильченко В.Е. судебных издержек на оплату экспертизы, взыскиваемых с ИП Детушева, с точки зрения их разумного предела.

Исходя из изложенного, во взыскании судебных издержек по оплате за проведение экспертизы в размере 120 000 руб.  индивидуальному предпринимателю Васильченко Вадиму Евгеньевичу следует отказать.

Также суд первой инстанции признал доказанным факт несения ИП Васильченко В.Е. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на основании соглашения от 29.03.2011 № СА-11/24 с адвокатом  Рожковой Н.Р. в сумме 84 000 руб.

В силу пункта 2 указанного соглашения предусмотрено, что Доверитель поручает, а Адвокат, принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических услуг, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г. Брянск) по делу № А35-5445/2010. Адвокат обязуется осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Доверитель выдает Адвокату доверенность на ведение дела в соответствии с АПК РФ.

При этом в соответствии с п. 6 соглашения от 29.03.2011 № СА-11/24, плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается, исходя из оплаты в сумме не менее 5000 рублей за день занятости Адвоката в суде первой инстанции, не менее 6000 рублей за день занятости Адвоката в суде апелляционной инстанции, не менее 10 000 рублей за день занятости Адвоката в суде кассационной инстанции, а также оплаты за ознакомление с материалами дела, за подготовку жалоб, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, согласно п. 7 соглашения плата за ведение дела вносится Доверителем в кассу Межокружной коллегии адвокатов г. Курска.

Сводный акт выполненных работ по соглашению от 29.03.2011 № СА-11/24  подписан сторонами 15.04.2013.  Согласно указанном акту в рамках ведения арбитражного дела №A35-5445/2010 в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа адвокатом Рожковой Н.Р. выполнена следующая работа:

? изучение материалов арбитражного дела после вынесения первого решения по делу Арбитражным судом Курской области;

? изучение нормативных актов, относящихся к предмету спора;

? подготовка дополнения к апелляционной жалобе;

? подготовка ходатайств о приобщении доказательств;

? представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях: 05.04.2011, 21.04.2011, 28.04.2011,

? изучение Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011;

? представление интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 05.09.2011;

? представление интересов в Арбитражном суде Курской области в ходе рассмотрения дела повторно в 25 судебных заседаниях (09.11.2011, 22.11.2011, 30.11.2011, 20.12.2011, 28.12.2011, 26.01.2012, 26.01.2012, 01.02.2012. 07.02.2011, 09.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 07.06.2012, 17.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012, 30.07.2012, 06.08.2012, 09.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012);

? подготовка ходатайства о проведении экспертизы, подготовка отзывов по делу и мнений на ходатайства заявителя, ознакомление с материалами дела, изучение решения суда от 23.08.2012, изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

? представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях: 15.11.2012, 18.12.2012.

Вознаграждение за юридическую помощь по соглашению от 29.03.2011 № СА-11/24 согласно сводному ату выполненных работ от 15.04.2013 составила 135 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению от 29.03.2011 № СА-11/24 подтвержден приходно-кассовыми ордерами на сумму 135 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания адвокатом Рожковой Н.Р. услуг по предоставлению интересов ИП Васильченко В.Е. в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, что представленными истцом в материалы дела документами, подтверждаются доводы ИП Васильченко В.Е. о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 84 000 руб.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение судебных расходов в 51 000 руб. неразумно, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию расходов до 84 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа ИП Васильченко В.Е. во взыскании с ИП Детушев Р.В. 51 000 руб. судебных издержек по оплате за услуги представителя по настоящему делу.

Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов суд мотивировал  недоказанностью ИП Васильченко В.Е. того, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. является разумной, признал ее необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе. При этом суд сослался, что заседания, в которых объявлялись перерывы, являются одним единым заседанием, в силу норм ст. 163 АПК РФ, в связи с чем, материалами дела подтверждается участие адвоката Рожковой Н.Р. в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях: (09.11.2011, 22.11.2011, 30.11.2011, 20.20.2011, 28.12.2011, 26.01.2012, 23.04.2012, 28.05.2012, 17.07.2012, 23.08.2012) и в апелляционной инстанции – 4 заседаниях суда: 05.04.2011, 28.04.2011, 15.11.2012, 18.12.2012.

Однако, снижая размер подлежащих взысканию с ИП Детушева Р.В. судебных расходов, суд первой инстанции не учел,  что оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3000 руб. Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 500 рублей; составление сложных юридических документов – 3000 рублей; представительство в арбитражных судах – от 5000 рублей за день занятости адвоката. Под днем занятости (судоднем) понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях), то есть это время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Из указанного решения следует, что ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Курской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, фактическое время занятости адвоката Рожкова Н.Р., представляющего интересы ИП Васильченко в 10 судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции составил 14 судодней: 09.11.2011, 22.11.2011, 30.11.2011, 20.20.2011, 28.12.2011, 26.01.2012, 01.02.2012, 07.02.2012, 09.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 07.06.2012, 17.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012, 23.08.2012; в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 5 судодней: 05.04.2011, 21.04.2011, 28.04.2011, 15.11.2012, 18.12.2012; в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции один судодень: 05.09.2011.

ИП Детушевым Р.В.  не доказано, что исполнение договора оплачено ИП Васильченко В.Е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных ИП Васильченко В.Е.  расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Довод ИП Детушев Р.В. о том, что ИП Васильченко В.Е. не представил доказательств, подтверждающих расходы на услуги представителя в ходе рассмотрения дела, поскольку корешки приходно-кассовых ордеров не соответствуют требованиям, предъявляемым к финансовым документам, подтверждающим понесенные расходы, так как в них отсутствует подпись кассира организации