Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-5013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком именно оказание услуг по договору № 03/10-11с от 03.10.2011.

Таким образом, оплачивая услуги ООО «Воронеж-Софтсервис», ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг, возложив на себя обязанность по их оплате. С учетом изложенного, об одобрении сделки свидетельствует частичная оплата указанных услуг, их приемка, а также оттиск печати ответчика.

Доказательств отсутствия полномочий Каширского Ю.Д. на подписание спорного договора № 03/10-11с от 03.10.2011 г., приложения № 1 к договору, актов ответчиком не представлено, равно как и доказательств выбытия печати у ООО «Юго-Восток Сервис» (ООО «КРИСТА»).

Довод ответчика о том, что доказательств оказания истцом услуг по организации пропускного режима, материалы дела не содержат, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Как следует из Приложения № 1 к договору № 03/10-11с, оказание услуг по осуществлению пропускного режима административных и материально-складских помещений в отдельных населенных пунктах, осуществляется при условии того, что исполнитель (истец) содержит на данных объектах штат, численностью не менее 50 сотрудников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истец, имея в данных населенных пунктах соответствующий штат, пренебрег своей обязанностью по осуществлению пропускного режима административных и материально-складских помещений и выставил ответчику требование об оплате не оказанных услуг, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 181 от 26.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 г. по делу № А14-5013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Н.П. Афонина