Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-5013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-5013/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис»: Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2013, Шитиков Д.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Софтсервис»: Каширский Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.04.2013,

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 г. по делу № А14-5013/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Софтсервис» (ОГРН 1073652000652) к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» (ОГРН 1053684509768) о взыскании 5 368 482 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Софтсервис» (далее – истец, ООО «Воронеж-Софтсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» (далее – ответчик, ООО «Юго-Восток Сервис») о взыскании 5 368 482 руб. 00 коп., в том числе: 4 804 500 руб. 00 коп. основного долга по договору № 03/10-11с от 03.10.2011 г., 563 982 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 14.05.2013 г.

Решением от 28.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 368 482 руб. 00коп., в том числе: 4 804 500 руб. 00 коп. задолженности, 563 982 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 842 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Юго-Восток Сервис» в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств сфальсифицированные документы.

Также ответчик считал, что суд области признал в качестве установленных обстоятельств те, что не были подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы ссылался на то, что спорный договор подписан лицом, не имеющим полномочий.

По мнению ответчика, доказательств оказания истцом услуг по организации пропускного режима, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Воронеж-Софтсервис» просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия у своего директора Каширского Ю.Д. полномочий на подписание спорного договора.

ООО «Воронеж-Софтсервис» ссылалось на то, что ответчик, получив акты выполненных работ, каких-либо возражений относительно оказанных услуг не заявил.

В судебное заседание представители ОАО «РЖД» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя не явившегося лица.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Софтсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час.30 мин. 06.02.2014 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час.30 мин. 06.02.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 г. между ООО «КРИСТА» (заказчик, правопредшественник ООО «Юго-Восток Сервис») и ООО «Воронеж-Софтсервис» (исполнитель) заключен договор № 03/10-11с, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке административных и производственных помещений заказчика, а также услуг по осуществлению пропускного режима на данных объектах. Перечень помещений и объем оказания услуг указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 950 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов: подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.

Ведомость обслуживаемых лифтов, общая площадь жилых помещений и общая сумма стоимости работ определяется в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2, 5.1.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г., а в части расчетов до полного их завершения.

В силу пункта 11.3 к настоящему договору прилагается техническое задание (приложение № 1).

Приложением № 1 (техническое задание) к договору стороны согласовали перечень помещений и объем оказания услуг по комплексной уборке административных и производственных помещений общей площадью 108807, 40 кв.м., расположенных на станциях: Лиски, Россошь, Поворино, Таловая, Абрамовка, Хреновое, Воробьевка, Бутурлиновка, Бодеево, Пухово, Евдаково, Бобров, Копанище, Острогожск, Сагуны, Подгорное, Кантемировка, Журавка, Митрофановка, Половцево, Новохоперск, Некрылово, Колено, Ольха, Калмык, Ольха, Павловск-Воронежский, Перевальская, Терехово, Битюг, Крупенниково, Калач, Засимовка, Дуплятка, Свинцовка, а также оказание услуг по осуществлению пропускного режима административных и материально-складских помещений, расположенных в: г. Лиски, г. Россошь, г. Поворино, п.г.т. Таловая, ст. Сагуны, ст. Чигла.

Во исполнение условий договора № 03/10-11с от 03.10.2011 г. истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами.

Однако оплата в полном объеме ответчиком не была осуществлена.

Истцом в адрес ответчика 07.03.2012 г. была направлена претензия с просьбой до 25.03.2012 оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) составила 4 804 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что истец, фактически оказав ответчику услуги, вправе требовать полную их оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сторонами заключен договор № 03/10-11с от 03.10.2011 г., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами соответствующей главы ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных работ каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было. Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами № 0000001 от 31.10.2011 г., № 0000002 от 30.11.2011 г., № 0000003 от 30.12.2011 г. (подписанными ответчиком, скрепленными печатью ответчика (доказательств выбытия печати не представлено), счетами, счетами-фактурами, частичной оплатой задолженности.

В свою очередь, ответчик доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ не представил, наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспаривал.

Исполнение истцом обязательств по договору № 03/10-11с подтверждается также письмом ОАО «РЖД» на имя директора ООО «Воронеж-Софтсервис» об отсутствии претензий по качеству уборки