Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-5013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 2 л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд области правомерно счел установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за услуги по договору от 03.10.2011 в сумме 4 804 500 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, требования о взыскании 4 804 500 руб. 00 коп. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 563 982 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 14.05.2013 г.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области правомерно указал на то, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ГК РФ не регулирует очередность зачисления платежей в случае недостаточности перечисленной суммы для оплаты всех оказанных услуг, судом применены к отношениям по возмездному оказанию услуг положения статьи 522 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленные к взысканию 563 982 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 14.05.2013, не выходят за пределы сумм, подлежащих взысканию за указанный период, что в силу статьи 9 ГК РФ является его правом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 563 982 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 14.05.2013 г. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на исполнение истцом обязательств по договору № 4961 от 14.09.2011, заключенному между ОАО «РЖД» (заказчик, третье лицо) и ООО «КРИСТА» (исполнитель, правопредшественник ответчика), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обслуживанию наружных туалетов в летний период 2011 года, находящихся на балансовом учете Лискинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», не может быть признана состоятельной.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора срок начала оказания услуг – 01.08.2011 г., срок окончания оказания услуг – 31.10.2011 г. При этом пролонгация договора № 4961 от 14.09.2011 г. не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 4961 стоимость ежемесячно оказываемых услуг с НДС составляет 208 158 руб. 25 коп.

Кроме того, исполнитель обязан оказывать услуги без привлечения третьих лиц (пункт 3.3.1 договора).

Анализ представленных в материалы дела договоров №03/10-11с и № 4961 позволяет сделать вывод, что предмет договора № 03/10-11с, закрепленный в пункте 1.1 и техническом задании (приложение № 1), шире, чем в договоре № 4961.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не являлся стороной по договору № 4961 и в соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 4961 не мог оказывать услуги по данному договору.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность по договору № 03/10-11с за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, в то время, когда фактическое действие договора № 4961 было уже окончено.

Довод ответчика о том, что он оплатил услуги не по спорному договору, а в рамках иного обязательства, также несостоятелен, поскольку в платежных поручениях, представленных в материалы дела, в поле «назначение платежа» имеются ссылки на договор № 03/10-11с.

Представленные ответчиком акты № 000018 от 30.11.2011 г. и № 000022 от 31.12.2011 г. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг на меньшую сумму, поскольку указанные акты носят односторонний характер.

Кроме того, они составлены не по спорному договору и в них указаны иные услуги.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Под относимостью доказательства АПК РФ понимает проявление свойства доказательства устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под допустимостью доказательств следует понимать установленное законодательно требование, ограничивающее использование отдельных доказательств либо предписывающее сторонам обязательное использование строго определенных доказательств для установления определенных юридических фактов.

Таким образом, акты № 000018 и № 000022 не соответствуют принципам относимости и допустимости.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств сфальсифицированные документы, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора № 03/10-11с от 03.10.2011 г. и приложения № 1 к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Таким образом, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Данная правовая позиция установлена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 560-О-О.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о фальсификации, указал на то, что спорный договор и приложение № 1 к нему подписаны не Зуевым Ю.М., а Каширским Ю.Д.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае ответчиком оспаривается не достоверность названных доказательств, а сами по себе полномочия Каширского Ю.Д., как лица, подписавшего договор № 03/10-11с от 03.10.2011 и приложение № 1 к спорному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, с учетом мнения истца на основании статей 71, 159, 161 АПК РФ, правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует правовому смыслу термина «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороны признали, что в договоре № 03/10-11с от 03.10.2011 и приложения № 1 к договору, в строке подписи сторон со стороны ООО «КРИСТА» с расшифровкой Зуев Ю.М. стоит подпись Каширского Ю.Д.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о подписании спорного договора № 03/10-11с неуполномоченным лицом: директором Каширским Ю.Д, а не генеральным директором Зуевым Ю.М.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 на основании заключенного трудового договора № 85 Каширский Ю.Д. был назначен на должность директора ООО «КРИСТА».

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской Пенсионного фонда РФ из лицевого счета застрахованного лица (т. 2, л.д. 1, 8, 9), согласно которой в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. Каширский Ю.Д. являлся работником ООО «КРИСТА», а с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. – ООО «Юго-Восток Сервис».

Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ должностей руководителей, специалистов и других служащих директор (генеральный директор, управляющий) руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю ответственность за последствия принимаемых решений и финансово-хозяйственные интересы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложившихся между сторонами отношений, у истца имелись достаточные основания полагать о наличии у Каширского Ю.Д. полномочий на подписание договора № 03/10-11с, приложения № 1 к договору №03/10-11с, актов о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000  г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной