Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А35-7945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком в процессе рассмотрения спора), обслуживание расчетного счета (218 руб. 49 коп.), обслуживание ККМ, установка марки-пломбы (146 руб. 46 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные уборщицы (11091 руб. 14 коп.), налоги по заработной плате (2555 руб. 14 коп.), вывоз мусора (999 руб. 38 коп.), моющие и чистящие средства (58 руб. 43 коп.), электродиагностическое измерение параметров контура здания (307 руб. 57 коп.);  заработная плата директору и бухгалтеру (1558 руб. 10 коп.).

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом произведенных оплат в процессе рассмотрения спора ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме 18 850 руб. 63 коп.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обосновал начало исчисления срока начисления процентов – с 12.08.2013г. в силу того, что при определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными в статье 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату расходов за июль 2013 года, который получен ответчиком 05.08.2013 г.

Учитывая данное обстоятельство с учетом требований норм статьи 314 ГК РФ, начальной датой исчисления процентов является 12.08.2013 г.

Также является обоснованным включение истцом в счет № 196 от 31.07.2013 г. следующих позиций на общую сумму 19820 руб. 12 коп.: ремонт и содержание жилья (в части выплаты заработной платы директору и бухгалтеру) – 1558 руб. 10 коп., холодное водоснабжение – 566 руб. 08 коп., водоотведение – 403 руб. 41 коп., электроэнергия МОП – 1915 руб. 92 коп., дополнительные услуги – 15 376 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равную 8,25 % годовых, за период с 12.08.2013 г. по 19.09.2013 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 177 рублей 14 копеек.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 18.09.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 38 от 18.09.2013 г., трудовой договор от 06.02.2013 г. с Зеленцовой О.Н., а также решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. суд апелляционной инстанции признает размер расходов, требуемый истцом, разумным.

Однако с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 204 рублей 67 копеек.

Являются неправомерными доводы ООО «Вернисаж» о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и о ничтожности договора на оказание услуг от 18.09.2013 г. по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу статьи 21 указанного Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно нормам статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2013 г. между ООО «Служба быта» (заказчик) и Адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области (исполнитель) в лице адвоката Воронцова Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг, включающий в себя представительство интересов заказчика в ходе судебных разбирательств в отношении собственника здания ООО «Вернисаж» о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в июле 2013 г.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» одним из существенных условий соглашения (договора) являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Частью 6 статьи 25 указанного Закона определено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не взыскал в полном объеме дополнительные расходы и о том, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о не определении собственниками размера платы за ремонт и содержание здания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в материалы дела не представил доказательств необходимости несения почтовых расходов в спорный период и их принадлежность к спорному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для признания согласованным, и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта (15 руб.) подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между теми же сторонами за иной период – дела № А35-12326/2011, А35-7826/2012, А35-3777/2012 и др.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. по делу № А35-7945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев