Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А35-7945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                        Дело № А35-7945/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. по делу № А35-7945/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за июль 2013 года в размере 22 766 руб. 90 коп., 212 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 г. по 19.09.20013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2013 г. по день фактической оплаты долга в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в виде: 200 рублей 00 копеек понесенных истцом за получение из Единого государственного реестра юридических лиц выписки в отношении ответчика, 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины и 26 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 850 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 177 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 г. по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых, 22 204 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 708 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенных истцом при подаче иска в суд, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Служба быта» в жалобе указывало на то, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о не определении собственниками размера платы за ремонт и содержание здания.

Также истец считал, что суд неправомерно не взыскал в полном объеме дополнительные расходы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД «Агропродторг», ООО «Вернисаж», Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации создано ООО «Служба быта».

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84 % голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 г. представляла Лебедева Н.П., являвшаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Вернисаж» в спорный период (июль 2013 года) являлся собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

В целях реализации возложенных на ООО «Служба быта» обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО «Вернисаж», поскольку последнее уклонилось от его подписания.

Для эксплуатации здания и его помещений истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 2320036 от 09.01.2013 г.; с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов № 4176 от 04.07.2011 г.; энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» № 5852 от 01.06.2012 г.; с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод № 3459 от 01.06.2012 г.

На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО «Служба быта» оказывало и дополнительные услуги.

Так, согласно представленному ООО «Служба быта» расчету за июль 2013 года ООО «Вернисаж» должно было произвести оплату услуг в общей сумме 23 736 рублей 39 копеек, а именно: ремонт и содержание жилья – 4511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. - приложение №1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания); холодное водоснабжение – 566 руб. 08 коп., водоотведение – 403 руб. 41 коп., электроэнергия МОП – 1 915 руб. 92 коп., дополнительные услуги – 16 339 руб. 35 коп.,

Согласно представленному истцом расчету в июле 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (701 руб. 15 коп.), обслуживание ККМ, установка марки-пломбы (470 руб. 00 коп.), - заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные уборщицы (35 591 руб. 91 коп.), налоги по заработной плате (8 199 руб. 55 коп.), почтовые расходы (3089 руб. 46 коп.), вывоз мусора (3207 руб. 04 коп.), моющие и чистящие средства (187 руб. 50 коп.), электродиагностическое измерение параметров контура здания (987 руб. 00 коп.)

Из указанных расходов истец согласно доле, находящейся в собственности ООО «Вернисаж», начислил ему 16 339 рублей 35 копеек дополнительных услуг, в том числе: обслуживание расчетного счета (218 руб. 49 коп.), обслуживание ККМ, установка марки-пломбы (146 руб. 46 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные уборщицы (11 091 руб. 14 коп.), налоги по заработной плате (2555 руб. 14 коп.), вывоз мусора (999 руб. 38 коп.), почтовые расходы (962 руб. 74 коп.), моющие и чистящие средства (58 руб. 43 коп.), электродиагностическое измерение параметров контура здания (307 руб. 57 коп.).

Из правовой позиции истца следует, что ответчик в июле 2013 года потребил услуги, однако от их уплаты в полном объеме уклонился.

Ответчиком произведена оплата в адрес МУП «Курскводоканал» за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», оказанные в июле 2013 года, в связи с чем, истец уточнил свои требования.

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период в сумме 22 766 рублей 90 копеек, указанных в счете № 196 от 31.07.2013 г. (за вычетом сумм по статьям «холодное водоснабжение» и «водоотведение»).

01.08.2013г. заказным письмом истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием уплатить денежные средства в размере 23 736 рублей 58 копеек по счету № 196 от 31.07.2013 г., с приложением счета-извещения и акта № 000211 от 31.07.2013г.

Претензия получена ответчиком 05.08.2013 г., однако ООО «Вернисаж» в полном объеме денежные средства по данному счету истцу не уплатило.

Полагая, что неуплата ООО «Вернисаж» денежных средств по счету № 196 от 31.07.2013 г. является неосновательным обогащением, ООО «Служба быта» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги, как собственник помещения обязан их оплатить. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вернисаж», будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные