Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А14-4873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что сведениями о цене 1 куб.м. бетона товарного марки М-200, сложившейся на территории Воронежской области в ноябре 2011 года, не обладают.

        Представленное суду истцом экспертное исследование №943/13 от 07.10.2013 не было принято в качестве доказательства, подтверждающего среднюю рыночную стоимость бетона товарного марки М-200 (2 644 руб.), существовавшую на территории Воронежской области в ноябре 2011 года, поскольку оно было выполнено за рамками настоящего судебного разбирательства по заявке истца, в силу чего экспертом не соблюдались требования АПК РФ, в том числе эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        В связи с указанными обстоятельствами, по настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения средней рыночной цены бетона товарного марки М-200, существовавшей на территории Воронежской области в ноябре 2011 года.

        В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» №1150/13 от 11.11.2013 средняя рыночная цена 1 м куб. бетона товарной марки М-200, сложившаяся на территории Воронежской области в ноябре 2011, составляет, с учетом НДС 18% - 2 784 руб.

        Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

        В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

        В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

        Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а  противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза считает, что  выводы эксперта,  которые отражены в экспертном заключении (с учетом дополнения к нему), являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

        Оспаривая выводы эксперта, ответчик, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду не обратился. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами,  не представлено.

        ООО «Регион Дом» оплатило ООО «СкА» поставленный 25.11.2011 бетон по цене 3 834 руб. на сумму 460 080 руб. 00 коп.

        Разница в стоимости между бетоном марки М-350 и марки М-200, объемом 120 куб.м. составляет 126 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

         При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Регион Дом» о взыскании с ООО «Строительный комбинат А» 126 000 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 года по делу №А14-4837/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СкА» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 года по делу №А14-4873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат А», г. Бутурлиновка Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.С. Яковлев

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова