Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А14-4873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смеси по истечение определенного периода времени с момента его поставки на строительную площадку.

        В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по вопросу определения марки бетона и качества бетонной смеси, поставленной ООО «СкА» на строительный объект истца по адресу: г. Калач, ул. Красина, д.1.

        Экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» Мясищевым Р.Ю. (заместитель директора ООО «ЦНСТЭОН», высшее образование по специальности инженер-строитель, научно-производственный стаж по специальности 20 лет (с 1991 года), стаж экспертной работы в строительстве 10 лет (с 2001 года), ученая степень – кандидат технических наук, звание – эксперт международного класса).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

        1. Соответствовал ли бетон, использованный ООО «Регион Дом» при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1, в момент заливки требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки М-350?

        2. Соответствует ли бетон, использованный ООО «Регион Дом» при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1, в настоящее время требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки М-350?

        3. Каковы причины несоответствия качества бетона, использованного ООО «Регион Дом» при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1, требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки М-350 (нарушения, допущенные производителем бетонной смеси или (и) нарушения, допущенные при производстве строительных работ)?

        4. Какой марке соответствует бетон, использованный ООО «Регион Дом» при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1?

        5. Являются ли недостатки бетонной смеси использованной ООО «Регион Дом» при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1, устранимыми?

        Согласно экспертному заключению №11.12-С от 14.11.2012, бетон, использованный ООО «Регион Дом» при залитии монолитной плиты перекрытия жилого трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, город Калач, ул. Красина, д.1., не соответствует требованиям государственных стандартов строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки М-350, и не соответствовал таким требованиям в момент заливки.

        Бетон, использованный ООО «Регион Дом» при залитии монолитной плиты перекрытия жилого трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, город Калач, ул. Красина, д.1., по показателям твердости (прочности) соответствует бетону товарному марки М-200 (258,2 кгс/куб.см).

        Причинами несоответствия качества бетона требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки М-350, явились нарушения, допущенные производителем бетонной смеси.

        Кроме того, экспертное заключение содержит указание на то, что недостатки бетонной смеси, по экспертным оценкам, являются неустранимыми.

        Однако, при этом эксперт делает вывод о возможности повышения несущей способности дефектной строительной конструкции, связанной с разработкой и реализацией различных схем усиления, например, подведение разгружающих поперечных балок, которые будут воспринимать часть расчетной нагрузки, устройство дополнительного армированного слоя бетона, подведение дополнительных опор и уменьшение расчетного пролета и др.

        Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении по настоящему делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение ООО «ЦНСТЭОН» №11.12-С от 14.11.2012 полно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, неясностей, неточностей не содержит, сомнений в обоснованности заключения эксперта не вызывает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

        Кроме того, судом было учтено, что повторная экспертиза проводится по тому перечню вопросов, которые ставились перед экспертом, в том время как ООО «Строительный комбинат А» просило суд провести экспертизу по вновь сформулированным им вопросам.

        Ссылки заявителя на неправильный забор экспертом проб образцов бетона (несоответствие числа контролируемых участков требованиям законодательства) судом во внимание не принимаются, поскольку обосновывая свой довод ООО «Строительный комбинат А» указывает на ГОСТ 18105-86, который утратил свое действие, в то время как эксперт руководствовался действующими ГОСТ 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», 10180-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» и 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (введен в действие с 01.09.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от 21.03.2012 №280-ст взамен ГОСТ 18105-86, на что прямо указано в Приказе).

         Довод ООО «Строительный комбинат А» на использование в ходе проведения экспертизы документов, самостоятельно полученных экспертом, как на основание для признания экспертного заключения несоответствующим требованиям действующего законодательства, был обоснованно отклонен судом области.

        Действительно, в соответствии со статьей 16 Федерального от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положения которой применяются и к негосударственным экспертным учреждениям, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

        Согласно материалам дела ООО «Регион Дом» по запросу эксперта направило в адрес последнего копию плана объекта исследования - жилого многоквартирного трехэтажного дома по адресу: Воронежская область, г.Калач, ул.Красина, д.1.

        Однако, данный план не влияет на спорные взаимоотношения сторон по делу, поскольку является техническим документом - частью рабочей документации по строительству спорного объекта недвижимости, которая выполнена и утверждена соответствующей сторонней проектной организацией – ООО «Воронежпроект».

        Указанный план не являлся ни предметом, ни объектом экспертного исследования, в связи с чем, его представление связано не со сбором материалов для производства экспертизы, а с необходимостью оформления ее результатов.

        Ответчик достоверность технического плана здания не оспорил и не обосновал, каким образом, представление данного технического документа эксперту истцом могло повлиять на объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения.

        Ссылка заявителя на то, что в ходе проведения экспертизы эксперт не обнаружил последствий ненадлежащей укладки и ухода за бетонной смесью в период монтажа, однако, сотрудники ООО «Строительный комбинат А», присутствовавшие при проведении экспертизы заметили следы промерзания, являющиеся следствием ненадлежащего ухода за бетонной смесью, является декларативной и ничем не подтверждена.

        Таким образом, доводы заявителя фактически выражают его несогласие с состоявшимся экспертным заключением, но не свидетельствовуют о наличии оснований для выражения недоверия эксперту либо наличии сомнений в обоснованности его заключения.

        Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что проведение экспертизы назначалось определением суда в ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» при наличии его подтверждения о возможности проведения соответствующей экспертизы и при назначении эксперта руководителем экспертного учреждения учитывались его профессиональная подготовка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Представленный в суде первой инстанции ответчиком истцу документ о качестве бетонной смеси №1347 не был принят судом в подтверждение качества поставленного истцу бетона СП 2.6.1.758-99 с указанием требуемой прочности бетона 327,4 МПа кг/кВ.см., поскольку в качестве изготовителя в нем указано не ОАО «СкА», а ОАО СК «Бутурлиновский».

        Ссылки ООО «СкА» на заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» от 02.07.2013 №56 и от 24.09.2013 №100, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные экспертные исследования осуществлены по договору с ООО «СкА», без выполнения условия о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного экспертно заключения.

        Наличие следов промерзания и намокания плиты перекрытия, отраженные в заключении АНО «ФЭЦ», на котором основывает свои доводы ответчик, зафиксировано в июле 2013 года и не может являться прямым свидетельством их образования именно в момент выполнения монтажных работ ООО «Регион Дом».

        Вывод по пункту 2 экспертного исследования АНО «ФЭЦ» от 02.07.2013: «Таким образом, по наружному осмотру монолитной плиты отмечаем нарушения производства работ и, как следствие, малая прочность бетона» вызывает сомнения в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку соответствующий факт не может быть установлен путем визуального осмотра (метод, использованный по пункту 2 экспертного исследования).

        Также вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта от 24.09.2013 №100 то обстоятельство, что факт нарушения укладки бетонной смеси установлен экспертом на основании фотографий, на что прямо указано в описательной и резолютивной частях заключения.

         Довод ответчика о том, что представленные на первоначальные лабораторные испытания в ООО «Воронежстройдеталь 1» образцы бетона могли быть отобраны истцом на ином строительном объекте является лишь предположением ООО «СкА».

        Довод ответчика о неправильном отборе истцом образцов для определения качества бетонной смеси, произведенном 25.11.2011 судом области не учитывался, поскольку акт лабораторных испытаний, произведенных ООО «Воронежстройдеталь-1», не был принят в качестве основания для вынесения судебного акта по настоящему делу.

        Факт поставки ООО «СкА» 120 куб.м. бетона на строительный объект ООО «Регион Дом» по адресу: г.Воронеж, ул.Красина, д.1 именно 25.11.2011 признан ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными №№1979-1998 от 25.11.2011 ответчик подтвердил, что обе партии бетона были поставлены им на объект истца именно 25.11.2011, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

        Доводы ответчика о том, что ООО «Регион Дом» не доказало, что при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1, им использовался бетон, поставленный ответчиком, и что в настоящий момент неизвестно, был ли использован поставленный ООО «Регион Дом» бетон сразу, сколько времени и на каких условиях он хранился, был отклонен судом по следующим обстоятельствам.

        ООО «Регион Дом» (покупатель) был заключен договор №23 подачи бетона автобетононасосом от 22.11.2011 с ООО «АвтоБетонСтрой 24», на основании которого стразу после доставки бетона на стройплощадку по адресу: г.Калач, ул.Красина, д.1, бетон загружался в автобетононасос для заливки плиты перекрытия возводимого жилого дома.

        Факт работы автобетононасоса на стройплощадке по указанному адресу подтверждается справкой от 25.11.2011, содержащей сведения о количестве откачанного бетона, его марке, а также количестве отработанных машиночасов.

         Исходя из сведений транспортных накладных следует, что первая машина с бетоном от ООО «СкА» прибыла на стройплощадку около 10 часов утра, а последняя – поздно вечером. При этом следует учитывать, что в соответствии с договором №23 от 22.11.2011 подачи бетона автобетононасосом в количество отработанных машиночасов входит также и время промывки автобетононасоса.

        Согласно выписке из общего журнала работ №1 по строительству жилого дома Воронежская область, г.Калач, ул.Красина, д.1), усматривается, что на строительной площадке по адресу: г.Калач, ул.Красина, д.1, помимо заливки плиты перекрытия на отм.0.300, 120 куб.м., какие-либо иные общестроительные работы 25.11.2011 не производились.

        Исходя из указанного Журнала, накануне – 24.11.2011 производилось устройство армокаркаса плиты перекрытия на отм. 0.300 в осях А-Д, 1-3, а после заливки плиты перекрытия – с 29.11.2011 сборка панелей первого этажа, что соответствует установленным этапам строительных работ.

        Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ООО «СкА» суду не представлены.

        Таким образом, материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт поставки ООО «СкА» в адрес истца 25.11.2011 бетона товарного в количестве 120 куб.м. не соответствующего по качественным характеристикам (твердость/прочность) бетону товарному марки М-350 (В25 F75) - 10гр. и фактически являющегося бетоном товарным марки М-200.

        Из настоящего дела следует, что в его материалах имеются документы, свидетельствующие о значительном расхождении цены 1 куб.м товарного бетона марки М-200 в ноябре 2011 года как среди различных производителей данного бетона, осуществляющих деятельность на территории Воронежской области – до 50% (сведения предоставлены ООО «Строительно-транспортная компания», ООО Воронежсройдетель-1» и Компанией «Ботон Берк», ООО «Строительный комбинат А»), так и среди поставок, произведенных непосредственно ответчиком – до 17,5% (от 3 186 руб. 44 коп. до 3 737 руб. 29 коп.).

       Установить порядок формирования цены товарного бетона марки М-200 различными производителями, а также выявить порядок предоставления преференций различным покупателям со стороны ООО «СкА» из материалов дела не представляется возможным.

        Следует отметить, что ООО «Регион Дом» не приобретало у ООО «Строительный комбинат А» бетон товарный марки М-200, в силу чего установить согласование цены данного товара между сторонами дела также не представляется возможным, а Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области и Торгово-промышленная палата Воронежской области дважды ответили суду,