Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 59, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует учитывать добросовестность клиента - знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации (пункт 35.2).

Как следует из материалов дела, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО «Орелсоцбанк» получила всеобщую публичную огласку в средствах массовой информации, начиная с 11.05.2012 г. На сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

Таким образом, на момент совершения банковских операций – 17.05.2012 г. ООО «СтройГипс-Курск» знало или должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО «Орелсоцбанк» является неплатежеспособным.

Вместе с тем, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые платежи представляют собой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СтройГипс-Курск» в ОАО «Орелсоцбанк» на счет Барарича А.В. в другой кредитной организации, а также на счет Отделения ПФ РФ по Курской области, открытый в УФК по Курской области, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

По мнению ООО «СтройГипс-Курск», целью этих перечислений являлась выплата заработной платы сотрудникам общества через карточный счет генерального директора в связи с невозможностью обналичивания денежных средств с расчетного счета №40702810001460000014, открытого в ОАО «Орелсоцбанк» с марта по май 2012 г., а также уплата аванса за июнь 2012 г. по страховым взносам в УПФ по Курской области.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 г. ответчик двумя платежными поручениями № 123 и № 125 согласно сведениям, указанным в графе «Назначение платежа» перечислило заработную плату генеральному директору Барбаричу Андрею Константиновичу на его лицевой счет, открытый в Отделении № 8592 Сбербанка России, г. Белгород.

При этом, в соответствии с ответом ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району - Железнодорожный округ от 30.10.2013 г. № 20-12804 на запрос суда видно, что согласно представленным ООО «СтройГипс-Курск» сведениям индивидуального персонифицированного учета за 2 квартал 2012 года с выплат в пользу Баричева Андрея Константиновича в сумме 299 751 руб. и 300 000 руб. в качестве заработной платы за март и апрель 2012 года страховые взносы не были исчислены.

 Таким образом, перечисленная заработная плата не была отражена в данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества как расчеты с работниками. Соответственно, назначения платежей, указанные в платежных поручениях № 123 и № 125, не соответствуют действительности, а платежи фактически являлись безосновательными перечислениями денежных средств на расчетный счет физического лица.

При этом, как пояснил ответчик в письменном отзыве и следует из представленных в материалы дела доказательств, платеж в размере 299 751 руб., произведенный по платежному поручению № 125 от 17.05.2012 г., отражен в данных бухгалтерского учета ООО «СтройГипс-Курск» как «Расчеты с персоналом по оплате труда» (Дт 70 Кт 51), а платеж в размере 300 000 руб., произведенный по платежному поручению № 123 от   17.05.2012 г., – как «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в рублях)» (Дт 60.1 Кт 51), что подтверждается представленной в материалы дела Карточкой счета 51 (т.2, л.д. 137).

Данные денежные средства в полном объеме были сняты Барбаричем А.К. с его расчетного счета и внесены в кассу Общества 18.05.2012 г. по приходным кассовым ордерам № 138 и № 139 с указанием основания: «Возврат излишне перечисленных денежных средств» (т.2, л.д. 86, 169).

Затем из кассы должника работникам общества по расходному кассовому ордеру № 167 от 18.05.2012 г. была выплачена заработная плата за апрель 2012 года в общем размере 410 400 руб. (согласно платежной ведомости № 9 от 18.05.2012 г.) и по расходному ордеру № 168 от   18.05.2012 г. - заработная плата за 1 половину мая 2012 года в общем размере 189 351 руб. (согласно платежной ведомости № 10 от 18.05.2012 г.).

Указанный ответчиком порядок выплаты сотрудникам заработной платы, с учетом неточного отражения данных в первичных документах бухгалтерского учета Общества, по мнению суда, является нестандартным и не соответствует обычаям делового оборота, используемым при расчетах с персоналом по оплате труда.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о типичности для общества данного способа выплаты заработной платы сотрудникам в процессе своей хозяйственной деятельности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Также материалы дела не содержат и доказательств в подтверждение довода ответчика о необходимости применения указанного способа расчетов с персоналом в связи с невозможностью обналичивания обществом денежных средств по чековой книжке с марта 2012 в течение 2-х месяцев (с момента издания приказа №7 от 23.03.2012г. до совершения 21.05.2012г. оспариваемых операций).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что осуществленные им платежи были для него обычными, подлежат отклонению.

В части осуществленных обществом платежей по платежным поручениям № 121 от 17.05.2012  г. в сумме 91 705 руб. и № 122 от 17.05.2012 г. в сумме 23 000 руб. по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование суд также приходит к выводу, что данные операции не могут быть признаны сделками, обычными для ООО «СтройГипс-Курск» в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно ответу ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району - Железнодорожный округ от 30.10.2013 г. № 20-12804 задолженность ООО «СтройГипс-Курск» по исчисленным страховым взносам к моменту совершения оспариваемых сделок отсутствовала, т.к. была полностью погашена 11.05.2012 г. (л.д. 144 – л.д. 145, т. 1). Соответствующие платежные поручения отражены в выписке по расчетному счету общества за период с 01.05.2012 г. по 23.05.2012 г. (строки 58-60) (т.2, л.д.37).

В результате проведенных банковских операций у ООО «СтройГипс-Курск» образовалась переплата в сумме 145 273 руб. 40 коп. Заявлений о возврате образовавшейся переплаты от общества не поступало, однако указанная переплата была учтена Пенсионным Фондом в обязательствах ООО «СтройГипс-Курск» за май-июнь 2012 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Таким образом, ответчиком обязательные платежи по страховым взносам за июнь 2012 г. были совершены до наступления соответствующих отчетных периодов и срока их уплаты.

Указанные действия по авансированию платежей не противоречат нормам Закона о страховых взносах, между тем совершение данных действий (сделок в виде платежей) в период неплатежеспособности Банка и неисполнения платежей клиентов, невозможности ответчиком получить денежные средства со счета Банка, суд находит не соответствующими обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда, совершенные банком по указанию ответчика банковские операции были направлены на вывод денежных средств со счета неплатежеспособного банка, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые конкурсным управляющим платежи не могут быть признаны сделками, обычными для ООО «СтройГипс-Курск» как клиента ОАО «Орелсоцбанк».

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности:

- восстановить задолженность ОАО «Орловский социальный банк» перед ООО «СтройГипс-Курск» в сумме 714 456 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк»;

- взыскать с ООО «СтройГипс-Курск» в пользу ОАО  «Орловский социальный банк» 714 456 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Доводы апелляционной жалобы об обычном характере спорной операции, а также о том, что такого рода операции в течение одного календарного дня нельзя рассматривать вместе, в совокупности, отклоняются как неоснованные на нормах права.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 установлено, что к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В рамках настоящего дела наличие неудовлетворенных требований кредиторов по денежным обязательствам имелось по состоянию на 19.04.2012 года, соответственно, к 03.05.2012 года сложилась ситуация, когда кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

К обстоятельствам, свидетельствующим о наступлении указанных признаков проблемности и в дальнейшем  - неспособности удовлетворить требования кредиторов, можно также отнести информацию регулятора - Банка России, размещенную на официальном сайте ЦБ РФ, в частности, о том, что в марте 2012 года по решению ЦБ РФ банк утратил право выплачивать пенсии. 22 апреля 2012 года банк был привлечен к административной ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 15.27 КоАП РФ («Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействию терроризму»). Официальное требование к Орелсоцбанку прекратить работу с вкладами населения было опубликовано на сайте ЦБ 10 мая этого года.

Все указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что банк осуществил обычную хозяйственную операцию при отсутствии достаточных денежных средств.

Списание денежных средств в сумме 145 273 руб. 40 коп. было произведено при отсутствии задолженности в ПФ РФ.

Фактическое перечисление