Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63), т.е. в данном случае с 23.05.2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 17.05.2012 г., то есть за 6 календарных дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ОАО «Орелсоцбанк».

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Орловский социальный банк» по состоянию на 14.11.2012 г. конкурсным управляющим Банка установлены требования 680 кредиторов первой очереди с размером требований 2 620 347,53 руб., а также 315 кредиторов третьей очереди – на сумму 128 243,22 руб. (т. 1, л.д. 86).

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО «Орелсоцбанк» картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО «Орелсоцбанк» сформирована с 15.05.2012 г., которая существовала вплоть до отзыва у Банка лицензии (т.1, л.д. 62-70).

Из материалов дела видно, что на момент совершения оспариваемых платежей по списанию денежных средств с корреспондентского счета (17.05.2012 г.) у банка имелись неисполненные требования кредиторов, как юридических, так и физических лиц, в общем размере 484 млн. руб., что подтверждается Оборотной ведомостью за 17.05.2012 г. по лицевым счетам №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и №47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» (т.2, л.д. 50-71).

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк» с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, исполненные по поручению ООО «СтройГипс-Курск» 17.05.2012 г., повлекли за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами. При отсутствии таких платежей соответствующие требования ООО «СтройГипс-Курск» в случае своевременного его обращения в арбитражный суд в порядке ст. 142 Закона о банкротстве были включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, суд области сделал верный вывод, что применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ООО «СтройГипс-Курск» вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами открытого акционерного общества «Орелсоцбанк».

Вместе  с тем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.03.2013 г. в рамках дела № А48-2357/2012 (15/с) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО «Орловский социальный Банк» по состоянию на 01.04.2012 г. (оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орелсоцбанк» № А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО «Орелсоцбанк» (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО «Орелсоцбанк» составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма сделок - 714 456 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 59 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), судам необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых операций не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка).

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых сделок ОАО «Орелсоцбанк» перестало исполнять обязательства перед клиентами-физическими лицами.

Так, в период с 29.04.2012 г. по 10.05.2012 г. от клиентов - физических лиц в Банк поступили заявления с требованиями возврата вкладов, которые фактически помещались Банком в картотеку с 15.05.2012г. Всего в указанном периоде поступило 15 заявлений граждан с требованиями о возмещении вкладов на сумму 9 408 070 руб. 11 коп., в т.ч.

- заявление Сычевой Л.А. от 29.04.2012 на сумму 1 504 206,56 руб.,

- заявление Мешкова В.А. на сумму 538 754 руб. 25 коп., заявление Мешковой Л.Г. на сумму 329 521 руб. 80 коп., заявление Зиборовой В.Т. на сумму 213 039 руб. 26 коп., заявление Савенковой А.Ф. на суммы 352 166 руб. 36 коп. и 575 000 руб. – все от 02.05.2012г.,

- заявление Феофановой Т.И. от 04.05.2012 на сумму 1 407 875 руб. 65 коп.,

- заявление Загородней Л.А. на сумму 62 853 руб. 50 коп., заявление Вяуковой Т.Ф. на сумму 905 901 руб. 64 коп. – все от 05.05.2012.,

- заявление Королева В.И. на сумму 351 185 руб. 35 коп., заявление Чурилиной А.Д. на сумму 683 535 руб. 65 коп., заявление Корунова В.И. на сумму 52 910 руб. 38 коп., заявления Коруновой Т.А. на суммы 118 610 руб. 64 коп. и 45 789 руб. 83 коп., заявления Ашихминой Н.Д. на суммы 424 039 руб. 12 коп. и 56 101 руб. 26 коп., заявление Тупикиной В.И. на сумму 650 000 руб., заявление Никулиной Е.А. на сумму 660 000 руб., заявление Миронюка А.Г. на сумму 474 578 руб. 85 коп. – все от 10.05.2012.

Требования указанных кредиторов не были удовлетворены вплоть до введения конкурсного производства в отношении ОАО «Орелсоцбанк».

Требования кредиторов - физических лиц в сумме не свыше 700 000,00 руб. были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченного Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в силу Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Требования кредиторов - физических лиц, оставшиеся после страховых выплат, а также требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере выплаченного страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанка».

Так, требования Сычевой Л.А. (заявление с требованием возврата вклада поступило в банк 29.04.2012г.) в размере 870 032,19 руб., требования Савенковой А.Ф. (заявление с требованием возврата вклада поступило в банк 02.05.2012г.) в размере 47 460,53 руб., требования Феофановой Т.И. (заявление с требованием возврата вклада поступило в банк 04.05.2012г.) в размере 761 715,01 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе 1 очереди, что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк» (т.2, л.д. 46-48).

Следовательно, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО «СтройГипс-Курск» были проведены Банком 17.05.2012 г., минуя других ожидающих исполнения требований клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно разъяснениям