Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А48-1616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письмом от 03.04.2013 г. № 07-04-05/091 заемщик и поручители предупреждались ОАО «Сбербанк России» о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Кроме того, указанным письмом истец уведомил ответчиков о том, что в случае, если просроченная задолженность не будет погашена, у кредитора возникает право обращения в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

23.04.2013 г. заемщику и поручителям были направлены требования от 17.04.2013 г. № 07-04-05/108 и № 07-04-05/108/2 о досрочном возврате кредита в срок до 13.05.2013 г., которые получены ответчиками, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела.

В установленный срок указанные требования кредитора исполнены не были, в связи с чем у ОАО «Сбербанк России» с 13.05.2013 г. (ранее дат, предусмотренных в п. 2.5. кредитного договора от 21.08.2007 г.) возникло право требовать погашения кредитной задолженности.

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору была погашена 28.06.2013 г. Неустойка начислена банком с 13.05.2013 г., то есть с даты просрочки соответствующего платежа.

Таким образом, учитывая наличие просрочки по оплате задолженности по кредитному договору от 21.08.2007 г., истец обоснованно на основании п. 2.12. указанного договора начислил неустойки на всю сумму просроченной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежит взысканию, поскольку погашением долга были прекращены обязательства по кредитному договору от 21.08.2007 г.     (ст.ст. 408, 810 ГК РФ), отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим в случае предъявления требования банком о досрочном возврате кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику и дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В настоящей ситуации у ОАО «Сбербанк России» сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до погашения долга ОАО АКБ «Авангард» за поручителя (залогодателя) ООО «СТИГМА».

Как следует из материалов дела, должниками были несвоевременно исполнены обязательства по договору от 21.08.2007 г. № 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем у банка имелись основания для начисления соответствующих неустоек.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 г. по делу № А48-1616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова  

Г.В. Владимирова