Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А48-1616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заемщиком в установленные договором сроки, в том числе в случаях, указанных в п. 4.6. договора.

Согласно п. 5.9. кредитного договора заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 4.7. договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

03.04.2013 г. ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков претензионное письмо № 07-04- 05/091, в котором просило ответчиков в кратчайшее время обеспечить погашение просроченной задолженности ЗАО «Гидрокомплект» по кредитному договору № 630707457 от 21.08.2007 г., возникшей 25.03.2013 г. без учета неустоек в сумме            744 041 руб. 10 коп. 

Также указанным письмом ОАО «Сбербанк России» уведомило ООО «СТИГМА», ЗАО «Гидрокомплект», ОАО «НИКС+» о том, что в случае, если просроченная задолженность не будет погашена, у кредитора возникает право обращения в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

23.04.2013 г. кредитором в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита от 17.04.2013 г.    исх. № 07-04-05/108 и № 07-04- 05/108/2.

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, и просроченная задолженность по договору №630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 21.08.2007 г. не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ОАО «Сбербанк России» кредита ЗАО «Гидрокомплект» подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком (ЗАО «Гидрокомплект») своих обязательств по кредитному договору от 21.08.2007 г. ОАО «Сбербанк России» 30.12.2009 г. и 18.07.2012 г. заключило с ОАО «Никс+» и ООО «СТИГМА» договоры поручительства № 630707457/П-9 и № 630707457/П-11 соответственно.

В силу п. 2.1 договора поручительства № 630707457/П-9 от 30.12.2009 г. поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства № 630707457/П-9 от 30.12.2009 г.). 

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства № 630707457/П-11 от 18.07.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО«СТИГМА».

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В п. 3.4. кредитного договора от 21.08.2007 г. его стороны согласовали, что обязательства по уплате платежей по договору могут быть исполнены третьими лицами.

Так, 28.06.2013 г. ОАО АКБ «Авангард» в счет погашения задолженности ЗАО «Гидрокомплект» по договору № 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2007 г. платежным поручением № 112 перечислило истцу 26 400 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за ООО «СТИГМА» по договору поручительства № 630707457/П-11 от 18.07.2012 г. в погашение обязательств обеспеченных ипотекой (№ 57-57-01/050/2010-071, 57-57-01/072/2007-071, 57-57-01/110/2009-492) в счет расчетов ООО «СТИГМА»».

Учитывая переплату по платежу в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 146 447 руб. 34 коп., истец направил данную сумму в счет погашения судебных расходов банка, из которых 4 000 руб. - по требованию к ООО «СТИГМА» об обращении взыскания на залог, 142 447 руб. 34 коп. - по требованию о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны ЗАО «Гидрокомплект» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 630707457 (с графиком выборки) от 21.08.2007 г. (на дату 21.05.2013 г. сумма кредитной задолженности ЗАО «Гидрокомплект» составляла 26 253 552 руб. 66 коп.), истец начислил ответчикам неустойки в размере 448 966 руб. 81 коп. за период с 22.05.2013 г. по 28.06.2013 (включительно), из которых: 437 182 руб.        19 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 11 331 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 453 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12. кредитного договора от 21.08.2007 г. установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его правильным, соответствующим условиям кредитного договора от 21.08.2007 г. и действующему гражданскому законодательству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 22.05.2013 г. по 28.06.2013 г. (включительно) в размере 448 966 руб. 81 коп., из которых: 437 182 руб. 19 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 11 331 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 453 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу, а также в части распределения между соответчиками судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно материалам дела 25.07.2013 г. арбитражный суд области принял от истца уточнение требований, изложенных в исковом заявлении от 28.05.2013 г.

Из указанных уточнений не усматривается, что ОАО «Сбербанк России» просило арбитражный суд удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в размере 26 253 552 руб. 66 коп., включая: основной долг (кредит) - 25 450 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 659 640 руб. 42 коп.; просроченную плату за обслуживание кредита 26 385 руб. 62 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 107 182 руб. 20 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 9 946 руб. 56 коп.; неустойку за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - 397 руб. 86 коп.

Арбитражный суд области неоднократно уточнял позицию истца по первоначальным исковым требованиям от 28.05.2013 г. (аудиозаписи судебных заседаний от 26.09.2013 г. и 30.09.2013 г.). Истец подтвердил отказ от требований в вышеуказанной части.

Обстоятельство того, что ОАО «Сбербанк России» отказалось от соответствующей части исковых требований, истец также подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу.

Отказ от иска является правом истца и не нарушает интересов заявителя жалобы. При этом государственная пошлина в любом случае подлежит отнесению на ответчиков, поскольку отказ от иска и уточнение исковых требований связаны с добровольным погашением долга после обращения ОАО «Сбербанк России» в суд.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В силу п.п. 1.1.,1.2 и 2.1. договора поручительства № 63077457/П-11 от 18.07.2012 г. ООО «СТИГМА» приняло на себя обязательство и дало согласие отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, всех плат, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается несение ОАО «Сбербанк России» убытков в виде фактически понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 154 267 руб. 76 коп. и 4 000 руб., арбитражный суд области правомерно применил положения     ст. 110 АПК РФ и зачел сумму переплаты по погашению задолженности по платежу ОАО АКБ «Авангард» за поручителя (залогодателя) ООО «СТИГМА» в счет возмещения судебных расходов банка по государственной пошлине, а судебные расходы в оставшейся части 11 820 руб. 42 коп. (невыплаченный остаток) взыскал с ответчиков.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о неверном толковании арбитражным судом области условий пунктов 2.5, 2.12 кредитного договора от 21.08.2007 г., суд апелляционный инстанции считает его несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.5. вышеназванного кредитного договора его стороны предусмотрели, что погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком: первое гашение кредита 25.01.2008 г., последний платеж 25.07.2014 г.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от  30.03.2009 г., № 10 от 20.09.2011 г., № 12 от 25.01.2012 г. график платежей по договору по просьбе заемщика неоднократно менялся.

По условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2009 г. кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела