Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А64-8405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

образом, общая сумма выполненных подрядчиком работ, отраженная в актах о приемке работ, составляет 38 750 285 руб. 40 коп. при цене контракта 38 775 786 руб. 80 коп. С учетом работ, включенных в акты, но фактически не выполненных подрядчиком, стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составит 35 257 834 руб. 40 коп.                             (38 750 285 руб. 40 коп. – 3 492 451 руб. 00 коп.) Поскольку истцом ответчику в счет оплаты работ перечислены денежные средства в размере    38 108 373 руб. 66 коп. сумма неосновательно полученных средств составит  2 850 539 руб. 26 коп. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной части перечисленных в качестве оплате работ денежных средств надлежит отказать.

При определении стоимости фактически выполненных работ судом не принимаются во внимание приведенные в экспертном заключении выводы о стоимости работ, поскольку они сделаны экспертом без учета установленной контрактом цены работ.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере          418 689 руб. 36 коп. за период с 01.11.2011 по 31.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте п. 9.1. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости не выполненных подрядчиком работ, включенных в акты о приемке выполненных работ (3 492 451 руб.), а также разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных работ согласно подписанным сторонами актам (667 413 руб. 14 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 641911 руб. 74 коп. датирован 21.06.2012. Однако период выполнения работ, согласно указанному акту - с 01.05.2013 по 31.05.2013. Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение указанных в акте работ до 31.10.2012 (дата окончания периода начисления неустойки) в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 08.02.2013, подписанные ответчиком. Указанные акты сверки не содержат сведений о выполнении работ по акту о приемке выполненных работ № 1 на сумму 641911 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле собственника автодороги, подлежит отклонению, поскольку спорный муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком, и права и обязанности собственника автодороги не затрагиваются обжалуемым судебным актом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об указанном лице.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы иска 3 911 140 руб. 36 коп. размер государственной пошлины составит 42 555 руб. 70 коп. + 4 000 руб. 00 коп. (требование неимущественного характера).

При подаче иска заявитель уплатил 46 555 руб. 70 коп. по платежному поручению № 69066 от 07.11.2012.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции требование имущественного характера удовлетворено в сумме 3 269 228 руб. 62 коп. (2 850 539 руб. 26 коп. сумма неосновательно полученных средств +     418 689 руб. 36 коп. неустойки), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 571 руб. 29 коп. (35 571 руб. 29 коп. + 4 000 руб. 00 коп.).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению      № 37 от 26.02.2013. Учитывая частичное удовлетворение требований, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 328 руб. 25 коп.

Окончательно в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение спора в сумме       39 243 руб. 04 коп.

Расходы по оплате экспертизы также распределяются между сторонами пропорционально.

Доказательства, подтверждающие оплату произведенного экспертного исследования, отсутствуют. Сведений о внесении денежных средств на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда также не имеется.

Стоимость экспертизы составила 100 000 руб. Таким образом, с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» надлежит взыскать 16 412 руб. 39 коп., а с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» - 83 587 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1086829007143) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу № А64-8405/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1086829007143) в пользу Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» (ОГРН 1086821000276) неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исковые требования Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» (ОГРН 1086821000276) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1086829007143) в пользу Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» (ОГРН 1086821000276) неосновательное обогащение в сумме 2 850 539 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1086829007143) в пользу Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» (ОГРН 1086821000276) 39 243 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1086829007143) в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» 83 587 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» (ОГРН 1086821000276) в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» 16 412 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу № А64-8405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1086829007143) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                 Н.П. Афонина