Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А36-3174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена 09.02.2011, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (11.05.2012).

Пунктом 8 договора залога №610810027/з-1 от 09.02.2011 предусмотрено обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №610810027 от 23.07.2010, ОАО «Сбербанк России» 21.06.2012 обратилось в арбитражный суд с требованиями к КФХ «Рассвет» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 775 402 руб. 19 коп., в том числе 1 751831 руб. 42 коп. - просроченного основного долга, а также просроченных процентов и пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу №А36-4214/2012 с должника в пользу истца взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 1 833 377 руб. 38 коп., штрафные санкции по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 42 754 руб. и обращено взыскание на имущество должника, заложенное в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору по договорам залога от 23.07.2010 №610810027/з; №610810027/з-1 от 09.02.2011; №610810027/з-2 от 08.02.2012 (л.д. 133-137 том 1).

Данное решение вступило в законную силу и явилось основанием для включения требования ОАО «Сбербанк России» для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом по спорному договору. В результате у банка возникло право на удовлетворение своего за счет имущества должника заложенного по оспариваемому договору залога.

Конкурсный управляющий Ларионов Г.М. пояснил, что ОАО «Сбербанк России» было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку при заключении оспариваемого договора банку заемщиком предоставлялись бухгалтерские документы, банку было передано все ликвидное имущество должника.

По данным конкурсного управляющего (л.д. 50 том 2) для обеспечения исполнения кредитного договора по договору залога №610810027/з от 23.07.2010 было передано имущество балансовой стоимостью 3 264 000 руб., что составляло 58,96% от активов должника по состоянию на 31.12.2010 -5 536 000 руб., после заключения договора залога №610810027/з-1 от 09.02.2011 в счет исполнения вышеуказанных кредитных обязательств должником банку передано имущество балансовой стоимостью 781 447 руб. Таким образом, после заключения спорного договора залога от 09.02.2011, требования банка по кредитному договору №610810027 от 23.07.2010 были обеспечены залогом имущества должника балансовой стоимостью 4 045 447 руб. (транспортные средства выпуска 2008-2010 года выпуска), что составляет 73,08 % от балансовой стоимости имущества должника 5 536 000 руб.

Указанные доводы подтверждаются данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31декабря 2010 года, согласно которым оборотные активы составили 5 536 тыс. руб. (строка баланса 300), основные средства составили 4 921 тыс. руб. (строка 120 баланса).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что для обеспечения исполнения должником кредитного обязательства в сумме 1 971 тыс. руб.,  в залог передано имущество должника балансовой стоимостью 4 045 447 руб. (имущество 2008-2010 года выпуска (постройки), т.е.73,08% от балансовой стоимости имущества должника 5 536 000 руб.

Доводы представителя Банка о том, что основанием для заключения оспариваемого договора явились результаты мониторинга, согласно которым имущество, заложенное по договору являлось недостаточно ликвидным, а также  банк располагал балансом должника по состоянию на 31.12.2010 и в этой связи полагал, что оставшегося имущества достаточно для удовлетворения требований иных кредиторов, суд первой инстанции верно отклонил, принимая во внимание п.п. 3.1, 3.1.2.,3.4  Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утвержденного      банком России  от 26.03.2004 №254-П в редакции на дату совершения сделки), и  учитывая согласно данным бухгалтерского баланса наличие у КФХ «Рассвет» задолженности по займам и кредитам соответственно 1 000 тыс. руб. и 1 500 тыс. руб. на начало отчетного периода и 31.12.2009 и конец отчетного периода - 31.12.2010, образовавшейся у должника перед НК  «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в связи с невозвратом заемных средств Фонду по договору займа №394-ОЗ от 01.12.2009, заключенному в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 №178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства».

Кроме того, история кредитования должника подтверждает наличие просроченной задолженности по кредитному обязательству перед ОАО «Сбербанк», имело место вынесение на счета просрочки 26.11.2010, 27.12.2010, и   начисление   пени, просроченных процентов (л.д. 86-124 том 1).

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что целью совершения оспариваемой сделки со стороны ОАО «Сбербанк России» в условиях просрочки исполнения должником обязательств являлась небходимость обеспечения кредитного обязательства, возникшего за пять месяцев до заключения спорного договора залога и на дату заключения спорного договора, ОАО «Сбербанк России» должно было предполагать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

С учетом полученной информации, Банк, учитывая сложное финансовое положение должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о недостаточности имущества должника на дату заключения договора залога от 09.02.2011.

Доводы банка о достаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов и о том, что, приняв в залог технику выпуска 2008-2010, склад-ангар постройки 2010 года и сомневаясь в ликвидности указанного имущества ОАО «Сбербанк России» было убеждено о достаточности имущества для удовлетворения требований иных кредиторов за счет оставшегося имущества должника, суд первой инстанции верно отклонил как опровергающиеся материалами дела, поскольку для удовлетворения требований иных кредиторов в сумме 1 600 000 руб., (строка 690 указанного баланса (л.д.42 оборот) должник располагал имуществом балансовой стоимостью 1 490 553 руб., в том числе транспортными средства 1987-2002 года выпуска или 26,92 % от общей балансовой стоимости имущества должника (л.д. 42, 48-55 том 1).

В статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме основного долга 1 244 057 руб. 35 коп., в том числе ООО «РусьАгроСеть-Липецк» в сумме 208 562 руб. 03 коп., МИФНС России №3 по Липецкой области в сумме 35 495 руб. 32 коп., НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» - 1 000 000 руб., при этом доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований должника, в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом полученной от должника информации, Банк, учитывая данные бухгалтерской отчетности должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о недостаточности имущества должника на дату заключения договора залога от 09.02.2011. Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что анализ представленного залогодателем бухгалтерского баланса на 31.12.2010 позволял сделать однозначный вывод о достаточности имущества должника, несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов-иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, которое стало предметом залога в результате совершения данной сделки, при этом вторая сторона на момент совершения сделки должна была знать об указанной цели должника, правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и что оспариваемая сделка является недействительной по указанному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога был заключен в обеспечение кредитного обязательства должника, возникшего за пять месяцев до заключения оспариваемого договора залога.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что банк должен был знать о финансово-экономическом состоянии должника, так как должен анализировать финансовое положение залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Суд первой инстанции, учитывая доводы представителя ОАО «Сбербанк России» том, что заключение оспариваемой сделки со стороны должника было направлено на обеспечение исполнение кредитного договора, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть реализации прав залогодателя по договору залога исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» не доказало, что в момент заключения спорной сделки оно не имело реальной возможности узнать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у КФХ «Рассвет» и не представило соответствующие доказательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия учитывает также, что в материалы дела не представлено также доказательств