Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А36-3174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года                                                        Дело № А36-3174/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Борзунов Р.А. представитель по доверенности №02/1532 от 10.10.2013, паспорт гражданина РФ; Дмитриев А.А. представитель по доверенности № 02/1747 от 15.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего КФХ «Рассвет» Ларионова Г.М.: Ларионов Г.М., паспорт гражданина РФ,

от некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»: Емельянова К.В. представитель по доверенности №48 АА 0519165 от 20.06.2012, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения №8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу №А36-3174/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КФХ «Рассвет» Ларионова Г.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки договора залога №610810027/з-1 от 09.02.2011 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Ларионов Г.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора залога №610810027/з-1 от 09.02.2011, заключенного между КФХ «Рассвет» и ОАО «Сбербанк России» на основании статей 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, ч.3. ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 признан недействительным договор залога №610810027/з-1 от 09.02.2011, заключенный между КФХ «Рассвет» и ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения № 3827.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения №8593 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2014  суд объявлял перерыв до 31.01.2014.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КФХ «Рассвет» Ларионова Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель НК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и КФХ «Рассвет» (заемщик) был заключен кредитный договор №610810027, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 974 000 руб. (л.д.12-23 том 1).

Указанные денежные средства в полном объеме были зачислены банком на счет должника.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между КФХ «Рассвет» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России»  был заключен договор залога от 23.07.2010 №610810027/з залоговой стоимостью 2 148 000 рублей.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения кредитного обязательства по возврату суммы основного долга 1 766 831 руб. 42 коп. между сторонами был заключен договор залога; №610810027/з-1 от 09.02.2011 залоговой стоимостью 468 868 руб. 20 коп. (л.д.44-48 т. 1).

Определением суда от 07.08.2012 в отношении КФХ «Рассвет» введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Глуховцев В.Г.

Определением суда от 11.12.2012 требования ОАО «Сбербанк России»  включены в третью очередь реестра требований   кредиторов   в   размере   1 770 670   руб.   82   коп.,   как   требования,  по обязательству обеспеченному залогом, №610810027/з-1 от 09.02.2011, а именно: трактор Беларус-920., гос.номер 248 УТ 0571, 2008 года выпуска, Сеялка с транспортным устройством СЗ-5,4, 2008 года выпуска, погрузчик копновоз универсальный с ковшом ПКУ-0,8-0, ПКУ-0,8-5, 2008 года выпуска

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 должник – КФХ «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов  Г.М.

На собрании кредиторов КФХ «Рассвет» 28.05.2013 по второму вопросу повестки дня  было принято решение: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным: договора залога №610810027/з-1 от 09.02.2011; договора залога №610810027/з-2 от 08.02.2012» (протокол №3 л.д.75-77 том 1).

Ссылаясь на то, что договор залога №610810027/з-1 от 09.02.2011 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст.10, 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований, конкурсный  управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена со стороны должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При заключении данной сделки банк знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред