Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А64-314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что следует из правовых позиций, отраженных в решениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2006 г. № 10652/06 и от 19.05.2011 г. № 3943/11.

При этом, п.2 ст.170 НК  РФ перечислены следующие операции, а именно:

1) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у сторон отсутствует спор, относительно того, что спорные суммы налога на добавленную стоимость были правомерно отнесены Обществом в состав налоговых вычетов при приобретении зерновых.

Также у сторон отсутствует спор относительно того, что спорный товар был приобретен Обществом для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость ( для  дальнейшей реализации).

Из материалов дела усматривается, что при перевозке товара ( пшеницы) железнодорожным транспортом в адрес покупателей имели место потери зерна сверх норм естественной убыли, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 18.12.1987 № 152.

Соответствующие расчеты представлены в материалы дела ( т.3 л.д.89-110).

Стоимость потерь не включалась Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств, что объемы зерна, по потерям которых (сверх норм естественной убыли)  Инспекцией восстановлен НДС, использовались для операций, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ либо переданы в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Следовательно,  Инспекцией не доказано наличие оснований с которыми действующее в спорный период налоговое  законодательство связывало обязанность налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Выбытие товаро-материальных ценностей в результате недостачи, потери, порчи, пожара, не меняет изначальной цели их приобретения и не свидетельствует о наличии оснований для восстановления НДС.

Ввиду изложенного у Инспекции отсутствовали законные основания для восстановления НДС исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств.

Ссылки Инспекции на положения абз 2 п.7 ст.171 НК РФ нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с п.7 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Абзацем 2 п.7 ст.171 НК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Действительно, согласно п.п.2 п.7 ст.254 НК РФ к материальным расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся  потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах утвержденных в установленном порядке норм естественной убыли.

Однако, системное толкование пункта 7 статьи 171 Кодекса в его взаимосвязи с положениями главы 25 Кодекса позволяет считать, что в рассматриваемом положении речь идет только о нормировании вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по расходам на командировки и представительским расходам ( постановление Президиума ВАС РФ  от 06.07.2010 N 2604/10.)

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что исходя из представленных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, 1, 3 кварталы 2009 года по итогам указанных налоговых периодах Обществом заявлена сумма налога к возмещению в размерах 12 731 165 руб, 7 389 779 руб., 2146 946 руб. соответственно.

Следовательно,  выводы Инспекции о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в размерах 14 171 руб. за 1 квартал 2008 г., 15 638 руб. и 1 227 руб. за 1 и 3 кварталы 2009 года не приводят к возникновению у Общество обязанности уплатить недоимку по НДС исходя из положений ст.173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом неоспариваемых Обществом доначислений НДС по результатам проверки.

Исходя из вышеизложенного решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 119 161 руб. по данному эпизоду не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда, в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в данной части следует удовлетворить.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1532917 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.п.1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты – российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Предусмотренный данной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений организации – налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования,  на территории которого находится обособленное подразделение.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 3 статьи 44, пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем остаточного денежного остатка.

Из норм главы 23 и статьи 13 НК РФ следует, что налог на доходы физических лиц является федеральным и единым. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

В соответствии с п.п. 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление сумма налога номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела в спорном периоде Обществом осуществлялась деятельность по оптовой торговле зерновых культур как по месту своего нахождения ( г.Тамбов), так и в других регионах ( города Саратов, Воронеж, Волгоград).

При этом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в указанных городах вне места нахождения Общества были созданы обособленные подразделения организации, отвечающие признакам п.2 ст.11 НК РФ.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что налога на доходы физических лиц, удержанный из выплаченных доходов физическим лицам, осуществлявшим деятельность по месту нахождения обособленных подразделений перечислялся по месту нахождения Общества ( г.Тамбов).

В бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений налог на доходы физических лиц Обществом не перечислялся.

В платежных поручениях на уплату налога указан код ОКАТО, не соответствующий административно-территориальному образованию в которых осуществляли деятельность обособленные подразделения Общества.

Виду изложенного, Инспекция пришла к выводу о неперечислении Обществом налога на доходы физических лиц.

Однако, суд первой инстанции, отклоняя указанные выводы Инспекции обоснованно исходил из того, что  в пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

Аналогичная позиция изложена Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011.

Из представленных в материалы дела платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц усматривается, Что  Обществом уплачен налог на доходы физических лиц по следующим реквизитам: номер счета Федерального казначейства указан 40101810000000010005, наименование банка получателя – Банк России. Правильность указание данных реквизитов Инспекцией не оспаривается.

В связи с этим, оснований для признания обязанности по уплате Обществом спорных сумм НДФЛ не исполненной, согласно п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц и оснований для взыскания данного налога в сумме 1532917 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта, как в части доначисления налога на доходы физических лиц, так и в части доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба  Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии