Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А08-3448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и от 20.03.2012 №  589; за общество  «Ника» - в сумме  14 770 548 руб. платежными поручениями от 20.01.2012 № 98 и от  20.03.2012 № 589; за общество  «Ржевский сахарник»  - в сумме  30 848 454 руб. платежными поручениями от 20.01.2012   №  99, от 20.02.2012 № 348 и от  20.03.2012 № 589.

Налоговым органом факты уплаты налога в указанных суммах по указанным платежным документам не оспариваются.

Правильность и своевременность  уплаты налога является, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса, предметом выездной налоговой проверки.

Следовательно, исходя из отсутствия  у общества «Валуйкисахар»  в рассматриваемом  случае обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за присоединенные организации либо  с учетом показателей присоединившихся к нему организаций за 4 квартал 2011 года,  у налогового органа не имелось оснований  в рамках камеральной проверки  осуществлять проверку правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость, в том числе правильность применения налоговых вычетов,  за присоединенные организации.

Данные полномочия могут быть реализованы налоговым органом лишь при проведении выездной налоговой проверки.

В указанной связи суд области, несмотря на неверный вывод о наличии у общества «Валуйкисахар» обязанности по представлению за 4 квартал 2011 года налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за присоединенные организации, пришел к верному  выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011  в  сумме 216 013 263 руб. по результатам камеральной проверки декларации, представленной обществом «Валуйкисахар» постольку, поскольку указанная сумма доначислений была произведена исключительно на основании документов, касающихся деятельности присоединенных к обществу «Валуйкисахар» 10.01.2012 обществ «Ника» «Чернянский сахарный завод» «Ржевский сахарник».

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то, с учетом недоказанности правомерности доначисления налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки  налога на добавленную стоимость в  сумме 216 013 263 руб., им  также неправомерно произведено начисление пеней в сумме 6 920 693,72 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Размер ответственности, согласно положениям статей 112, 114 Налогового кодекса, определяется с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, налоговым органом необоснованно применена  ответственность за указанное правонарушение в виде взыскания штрафа в  сумме 3 482 330 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу № А08-3448/2013.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела,  верно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба налогового органа по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу № А08-3448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Т.Л.Михайлова

   Судьи                                                                         В.А.Скрынников

                                                                                       М.Б.Осипова