Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А08-3448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                    Дело № А08-3448/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу № А08-3448/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Валуйкисахар» (ОГРН 1023102153513) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области: Гезули И.В., представителя по доверенности от 03.10.2013; Моисеевой И.С., представителя по доверенности от 03.10.2013; Зайцевой М.И., представителя по доверенности от 03.10.2013;

от открытого акционерного общества «Валуйкисахар»: Петрова В.А., представителя по доверенности от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Валуйкисахар» (далее – общество «Валуйкисахар», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2013 № 131.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 заявленные требования общества были удовлетворены, решение 22.02.2013 № 131 признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, а также при неполном исследовании обстоятельств дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при проведении камеральных налоговых проверок как первичной, так и уточненных налоговых деклараций № 1 и № 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленных обществом «Валуйкисахар», инспекцией были выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком в каждой представленной декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, что и послужило основанием для осуществления мероприятий налогового контроля.

Так, как указывает инспекция, до начала проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, инспекции, как регистрирующему органу, было известно о присоединении к обществу «Валуйкисахар» трех самостоятельных юридических лиц– открытого акционерного общества «Ника» (далее – общество «Ника»), закрытого акционерного общества «Чернянский сахарный завод» (далее –общество «Чернянский сахарный завод») и открытого акционерного общества «Ржевский сахарник» (далее – общество «Ржевский сахарник»), поскольку 27.12.2011 указанными обществами в инспекцию были представлены заявления о внесении записи о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения с приложением передаваемых активов и обязательств, а 10.01.2012 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. Кроме того, 06.02.2012 из налоговых органов по месту учета присоединившихся лиц были переданы карточки расчетов с бюджетом.

В результате анализа поступивших вне связи с проведением проверки карточек расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость инспекцией было установлено, что  операции по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость присоединенными обществами за 4 квартал 2011 года в них отсутствуют. При этом в представленной обществом «Валуйкисахар» первичной декларации данные суммы начислений отражения также не нашли.

После выявления указанных несоответствий и ошибок 14.02.2012 инспекция в рамках предоставленных ей пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) направила обществу сообщение № 787 о представлении пояснений, а затем и предложение от 27.02.2012 № 08-11/01639 об исправлении ошибок. Поскольку пояснения обществом представлены не были, инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов от 13.02.2012 № 1818 и от 05.04.2012 № 08-11/03028.

Как указывает налоговый орган, обществом во исполнение положений пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса самостоятельно были представлены пакеты документов в отношении как самого общества «Валуйкисахар», так и присоединенных к нему обществ, кроме того, в рамках проведения камеральной проверки декларации налоговым органом были направлены поручения в налоговые органы по месту учета контрагентов присоединенных обществ, запросы в банки о движении денежных средств на расчетных счетах, а также в налоговые органы по месту регистрации присоединенных обществ о предоставлении копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, уведомлений об отказе в приеме таких деклараций с указанием причины отказа, сведений о среднесписочной численности за 2010-2011 годы, сведений обо всех счетах организаций с момента регистрации в налоговом органе. Все указанные документы свидетельствуют, что в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года были отражены лишь показатели самого налогоплательщика без учета показателей присоединившихся к нему лиц.

Также из представленных документов следует, что присоединенными обществами приобретенные товары (работы, услуги) не оплачены в сумме кредиторской задолженности, в то же время движение по расчетным счетам производилось в течение всего проверяемого периода.

До составления инспекцией акта камеральной проверки первоначально представленной декларации обществом 12.04.2012  была представлены уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в связи с чем камеральная проверка первичной декларации была прекращена. В ходе проверки уточненной налоговой декларации №1, в которой была заявлена сумма налога к уплате и содержались сведения относительно деятельности как самого общества, так и присоединенных обществ, инспекцией были выявлены несоответствия сведений в декларации сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа. В связи с этим в адрес общества было направлено сообщение от 23.05.2012 № 1124 о предоставлении пояснений, в том числе, по факту отражения в книге покупок и в налоговой декларации счетов-фактур, выписанных обществам «Ника», «Чернянский сахарный завод» и «Ржевский сахарник» их контрагентами.

Одновременно налоговым органом с целью сбора доказательственной базы по фактам реальности сделок с контрагентами, фактам оплаты (неоплаты) товаров присоединенными обществами  в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов. По результатам проверки полученных документов инспекцией было установлено, что общество «Валуйкисахар», в нарушение положений пункта 5 статьи 162.1 Налогового кодекса, в состав вычетов по данным книг покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года включило счета-фактуры от поставщиков присоединенных обществ при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником этой организации. В нарушении пункта 4 статьи 55 Налогового кодекса в налоговые органы по месту учета присоединенные общества об изменении последнего налогового периода по налогу на добавленную стоимость не обращались.

22.08.2012  общество представило в налоговые органы уточненную декларацию № 2 за 4 квартал 2011 года, в результате представления которой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено информационное письмо о прекращении всех действий в отношении уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость № 1 за 4 квартал 2011 года в связи с началом камеральной проверки уточненной декларации № 2.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, налоговый орган полагает, что им при проверке уточненной налоговой декларации № 1 правомерно были истребованы документы по сделкам с контрагентами, а также правомерно истребованы пояснения у общества. При этом полученные документы имели непосредственное отношение к показателям уточненной налоговой декларации № 1, в которой обществом были отражены сведения относительно присоединенных обществ.

Также, как полагает налоговый орган, у него имелись все основания для истребования документов и в рамках камеральной проверки уточненной декларации № 2, поскольку указанная декларация содержала сведения относительно деятельности общества и не содержала информации относительно присоединенных обществ, что противоречит данным ранее представленной уточненной налоговой декларации № 1 и материалам камеральной налоговой проверки указанной уточненной декларации.

При этом в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на толкование положений налогового законодательства по вопросу проведения камеральных налоговых проверок и обоснованности истребования в их ходе документов о деятельности налогоплательщика.

Так, на незаконность ограничительного, по  мнению инспекции, толкования объема полномочий налоговых органов в рамках камеральной проверки  инспекция  высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, а также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.03.2012 № 14951/11 и от 11.11.2008 № 3707/08 и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57).

Также, как полагает инспекция, в принятом решении суд первой инстанции не только пришел к необоснованным выводам относительно выхода налогового органа за пределы полномочий, предоставленных Кодексом при проведении камеральной проверки, но и не указал, каким образом действия инспекции привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, по мнению налогового органа, представив 08.11.2013 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость № 3 с отраженными правильными показателями, общество согласилось с оспариваемым по настоящему делу решением инспекции от 22.02.2013 № 131.

В представленном отзыве налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество полагает законным и обоснованным вывод суда области относительно превышения налоговым органом полномочий в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, поскольку, во-первых, в данной декларации отражена сумма налога к уплате, а не к возмещению, а во-вторых, нормы статьи 88 Налогового кодекса не предоставляют инспекции право при проведении камеральной проверки определять действительный размер налоговой обязанности на основании первичных документов бухгалтерского и налогового учета. Данные полномочия предоставлены налоговым органам исключительно в рамках проведения выездных налоговых проверок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей  инспекции и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Валуйкисахар» было зарегистрировано 14.12.1992, о чем в  единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая  запись 06.09.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1023102153513.

04.07.2011  обществами «Ника», «Ржевский сахарник» и «Чернянский сахарный завод» был заключен договор о присоединении  указанных обществ к обществу «Валуйкисахар» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемых к основному обществу.

Из раздела 5 договора «Правопреемство» следует, что реорганизация завершается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединяемых обществ. При этом после завершения реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемых обществ по всем правам и обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти права и обязательства в передаточном акте.

Во исполнение договора о присоединении, присоединяемыми обществами были составлены передаточные акты.

В частности,  передаточный акт общества «Ника» от 20.06.2011, согласно которому передавалась также и кредиторская задолженность по налогам и сборам в сумме 21 374 050,6 руб., а также отложенные налоговые обязательства в сумме 39 869 360 руб. Также в указанном акте отражено, что на момент передачи общество «Ника» имеет, в том числе, постоянные налоговые обязательства