Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А08-10126/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Кодекса, дата начисления налогов (сборов) для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.   

Из  данных  бухгалтерского учета общества по счету 91.2 «Прочие доходы и расходы» следует, что в 2003 г.  сумма начисленного обществом земельного налога составила 563603 руб.,  начисленной платы за воду -  120943 руб., всего за 2003 г. начислено налогов в сумме 684546 руб.

Налоговым органом сумма налога, подлежащая учету в целях налогообложения, определена не от начисленной суммы  684546 руб., а от уплаченной суммы  545939 руб., что привело к занижению прочих расходов, подлежащих  учету при  определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г.  Сумма налогов, подлежащая учету в целях налогообложения, исчисленная от начисленной суммы налогов, составляет  24644 руб. (684546 руб. х 3.6%).

Соответственно, за 2003 г. расходы налогоплательщика, учитываемые в целях налогообложения, составляют 1431052 руб. (1406408 руб. + 24644 руб.). Доход, полученный от реализации товаров (работ, услуг), с учетом внереализационного дохода, доначисленного налоговым органом -  1763114 руб. (1714750 руб. – доход по данным налогоплательщика + 48364 руб. - внереализационнный доход). Налоговая база, с учетом имеющегося у налогоплательщика убытка от  прочей реализации в сумме  69621 руб.,  с которым налоговый орган не спорит, составляет 262441 руб. (1763114 руб. – 1431052 руб. – 69621 руб.); сумма налога, подлежащая исчислению и уплате в бюджет с указанной налоговой базы – 62985 руб.

Всего по результатам проверки подлежит начислению налог в сумме  78233 руб. (62985 руб. за 2003 г. + 15249  руб. за 2004 г.). За неуплату (несвоевременную уплату) указанной суммы налога, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, отраженной в решении  налогового органа, подлежат начислению штраф в сумме  9346 руб. и пени в сумме  20077 руб. В оставшихся суммах  10409 руб. налога (88642 руб. – 78233 руб.),  2082 руб. штрафа (11428 руб. – 9346 руб.), 2671 руб. пени (22748 руб. – 20077 руб.) решение налогового органа  подлежит признанию недействительным, а решение суда области о признании  спорного решения недействительным в больших суммах подлежит в этой части изменению.

В части  применения штрафа  в сумме 5347 руб. за неуплату налога в 2004 г. при представлении налоговому органу уточненных деклараций по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции считает решение суда области верным.

Из материалов дела следует, что  22.08.2005 г. и 28.12.2005 г. акционерным обществом  были представлены налоговому органу уточненные  налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г.,  на основании которых к доплате в бюджет было начислено 24508 руб. и 16691 руб. При этом, уплата доначисленных сумм налога при представлении уточненных деклараций произведена не была, что дало  налоговому органу основания для применения при выездной налоговой проверке ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи  с  пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль  признается календарный год, отчетными периодами -  первый квартал,  полугодие, девять месяцев календарного года.

Следовательно, для освобождения от ответственности за неуплату налога налогоплательщик должен был иметь переплату по налогу на начало налогового периода 2004 г., т.е. на 01.01.2004 г. Указанная  переплата должна была сохраняться до  момента представления уточненных деклараций и быть достаточной для погашения доначисленной суммы налога. В случае недостаточности имеющейся суммы  переплаты в течение налогового периода налогоплательщик на момент представления уточненной декларации должен был уплатить недостающую сумму налога и пени за несвоевременную уплату налога.

Из лицевого счета по учету уплаты налога на прибыль и сданных налогоплательщиком деклараций  следует, что по первоначально сданной декларации  к уплате в бюджет было начислено  6000 руб. налога в федеральный бюджет,  20400 руб. в территориальный бюджет,  2400 руб. в местный бюджет. По уточненным декларациям  скорректированная  сумма налога составляет  соответственно 11106 руб., 37760 руб. и 4422 руб.;  1459 руб., 49568 руб. и 5832 руб. Имевшаяся у налогоплательщика переплата налога составляет  4504 руб.,  6510 руб. и 3537 руб., что недостаточно для погашения доначисленных сумм налога.  Доплата налога и уплата соответствующих сумм налога налогоплательщиком при представлении уточненных деклараций  не произведена, следовательно,  налоговым органом правомерно применена ответственность за неуплату налога.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность принудительного взыскания указанной налоговой санкции у налогового органа отсутствует, так как в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.,  срок для взыскания налоговой санкции  устанавливался не позднее шести месяцев со дня обнаружения  налогового правонарушения,  которым в рассматриваемой ситуации является момент окончания камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, сданных  22.08.2005 г. и  28.12.2005 г., а не момент составления акта выездной налоговой проверки.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса,  является грубое нарушение  организацией правил учета доходов и  (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Налогового кодекса понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суду апелляционной инстанции представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие  в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса, выразившееся в отсутствии у него  первичных документов, на основании которых был оприходован металлолом, так как   инспекция именно на основании документов, имеющихся у  налогоплательщика,  определила размер заниженного налогоплательщиком внереализационного дохода и доначислила налог в сумме 11607 руб.

Отсутствие в действиях налогоплательщика  состава налогового правонарушения исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности в силу статей 108, 109 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению, а решение суда области  подлежит изменению в части, касающейся налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о незаконности решения  налогового органа по тому основанию, что оно подписано не руководителем налогового органа Монаковой  В.П., а неуполномоченным лицом,  признается судом апелляционной инстанции не имеющим существенного значения для рассматриваемого дела.

Статьей 101 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что  материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Из обжалуемого решения следует, что  материалы проверки были рассмотрены 07.12.2006 г. руководителем налогового органа Монаковой  В.П. в присутствии  генерального директора акционерного общества Калинина Н.А., которому  в этот же день была вручена копия решения. Доказательств того, что рассмотрение дела о налоговом правонарушении осуществлялось неуполномоченным лицом, а также того, что при принятии решения были допущены нарушения, ущемляющие его права и влекущие признание решения недействительным, налогоплательщиком суду не представлено. Визуальное расхождение подписей Монаковой В.П. в различных документов не является доказательством принятия решения неуполномоченным лицом.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи  101 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) нарушения, допущенные при рассмотрении материалов налоговой проверки, не являются безусловным основанием  для признания решения налогового органа недействительным. Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, на которое ссылается налогоплательщик, не влечет признание решения недействительным.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб  государственная пошлина, уплаченная сторонами при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы  межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8  по  Белгородской области и открытого акционерного общества «Архангельская Нива»  удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2007 г. изменить в части, касающейся доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль..

Признать недействительным решение межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8  по  Белгородской области от 07.12.2006 г.  № 451    «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  47532 руб.,  налога на прибыль в сумме 10409 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме  2082 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме  2671 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10126/06-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                          Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                           Н.Д. Миронцева