Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А48-1877/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сумма налога на добавленную стоимость,  с которой подлежит взысканию штраф за неуплату налога, подлежит уменьшению на  1218223 руб. (налог, доначисленный за январь – ноябрь 2002 г.) и составляет, с учетом  сумм налога,  принятых к вычету по решению  управления Федеральной налоговой службы по Орловской области  от 17.03.2006 г. № 6, за 2002 г. (декабрь) – 144412 руб., за 2003 г. -  1060324 руб. (1106824 руб. – 37500 руб., принятых к вычету по счету-фактуре  МСМУ ОАО «Орелстрой» - 9000 руб., принятых к вычету по счету-фактуре  ЗАО «Центр кровли»),   за 2004 г. -  2299550 руб. (2533450 руб. -  122100 руб.,  принятых к вычету по счету-фактуре  ЗАО «Корд-1», -  111800 руб., принятых к вычету по  счету-фактуре ООО «Персей»), а всего – 3504286 руб.

Штрафные санкции за неуплату указанной суммы налога составляют  700857,20  руб.

В  соответствии со статьями 1,  2, 3 Закона  Российской Федерации от 13.12.1991 г. №  2030-1 «О налоге на имущество предприятий» предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, являлись в  2003 г. плательщиками налога на имущество, исчисляемого со среднегодовой стоимости находящихся на  их балансе  основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат.

В силу  подпунктов «а» и «и» статьи 5 названного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, подлежала  уменьшению на балансовую (нормативную) стоимость  объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика; имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации  с 01.01.2004 г. введена обязанность  российских и иностранных организаций, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, исчислять и уплачивать налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база  по налогу определяется как  среднегодовая стоимость  имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктами 6, 7, 8 статьи 381 Налогового кодекса освобождаются   от налогообложения налогом на имущество организаций  организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов; организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения; организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

При проверке правильности исчисления налогоплательщиком налога на имущество налоговым органом было установлено   занижение суммы налога на 107225 руб. (за 2003 г. на 40242 руб. и за 2003 г. на 66983 руб.) по причине занижения налоговых баз за указанные периоды вследствие применения налоговых льгот по налогообложению имущества мобилизационного назначения (2003 г.) и имущества социально-культурной сферы (2004 г.)  при отсутствии документов, подтверждающих наличие права на  указанные льготы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения  налогоплательщика к ответственности  за неполную уплату налога в сумме 21445 руб.

Налогоплательщик, не оспаривая необоснованность применения указанных льгот, считает, тем не менее, что занижения налога за 2004 г. по  этой причине им  не допущено, поскольку  на балансе  акционерного общества находятся объекты  жилищного фонда – общежития, подлежащие льготированию по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса. В обоснование права на льготу налогоплательщиком представлены отчет по основным средствам за 2004 г., документы о закреплении на балансе и передаче с баланса в муниципальную собственность объектов федеральной собственности – общежитий  по ул. Паровозной, 6 и ул. Паровозная, 10.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использо­вать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законода­тельством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным катего­риям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо упла­чивать их в меньшем размере.

Таким образом, применение льготы, установленной законодательством, является правом налогоплательщика.  Вместе с тем, использование льготы возлагает на налогоплательщика обязанности по подтверждению наличия оснований  для ее использования, в частности, по представлению налоговому органу документов,  подтверждающих  наличие объектов, подлежащих льготированию и соблюдение условий, при которых льгота может быть использована.

Учитывая, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налоговому органу  за 2004 г.,  налогоплательщиком заявлена льгота, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых  для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, а фактически на балансе акционерного общества такое имущество отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым орган сделан обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налога на имущество на сумму  льготы, право на которую им не доказано.

Сам по себе факт нахождения на балансе общества другого имущества, по которому им  может быть заявлена льгота, установленная иной нормой налогового законодательства (пункт 6  статьи 381 Налогового кодекса), не является основанием для получения такой льготы без представления налоговому органу обосновывающих ее документов. В материалах дела доказательства представления налоговому органу уточняющей декларации и документов, обосновывающих право налогоплательщика на льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса, отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда области в указанной части.

Что касается ответственности, примененной на основании  пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в связи с представлением  декларации по налогу на имущество за 2004 г. 14.09.2005 г., т.е. с нарушением установленного срока, то в указанной части суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене.

Статья 81 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) устанавливает обязанность налогоплательщика  по  внесению дополнений и изменений в сданную им налоговому органу  налоговую декларацию при обнаружении в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

При этом, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается  налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Если  указанные обязанности налогоплательщиком не исполнены,  он подлежит ответственности за неуплату налога, установленной статьей 122 Налогового кодекса.

Таким образом, основания для применения ответственности в указанной ситуации возникают в случае, если налогоплательщиком представляется налоговому органу уточненная налоговая декларация с дополнительно начисленной к уплате в бюджет суммой налога по сравнению с первоначальной сданной налоговой деклараций, и доначисленная сумма налога до представления уточненной декларации не уплачена  в бюджет.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса налогоплательщик подлежит привлечению к  ответственности в порядке и размерах, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи за несвоевременное представление налоговой декларации, т.е. непредставление декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что 14.09.2005 г. налогоплательщиком представлена налоговому органу первоначальная  налоговая декларация  за 2004 г., срок представления которой пунктом 3  статьи  386 установлен не позднее 30 марта  года, следующего за  истекшим налоговым периодом.

Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса, поэтому у налогового органа не имелось оснований для применения указанной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме  5692 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24  Налогового кодекса  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом подпунктом 1 пункта 3 той же статьи установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 Налогового кодекса  в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Выездной налоговой проверкой установлено и  материалами дела подтверждается, что  в нарушение пункта 226 Налогового кодекса  за проверяемый период акционерное общество, являющееся налоговым агентом,  суммы удержанного налога на доходы физических лиц перечисляло в бюджет не в полном объеме.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса.

Что касается размера ответственности, то суд апелляционной инстанции считает, что  налоговым органом она необоснованно завышена по причине  выхода за пределы проверяемого периода, определенного решением о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствием с решением о проведении  выездной налоговой проверки от 14.07.2005 г. № 56, проверяемый период по налогу на доходы физических лиц определен с  01.01.2002 г. по 01.07.2005 г.

Из акта выездной налоговой проверки  от 26.10.2005 г. № 91,  решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2005 г. № 74 и приложений к ним №№ 1, 2а, 3а и 4 усматривается, что задолженность, с которой налоговым органом исчислен штраф за неправомерное неперечисление удержанного налога в бюджет,  определена по состоянию на  26.10.2005 г. и составила на указанную дату  489819 руб.   По состоянию на  01.07.2005 г. задолженность составляла  479475 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует решение руководителя налогового органа об увеличении проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц, суд считает необоснованным произвольное увеличение этого периода должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, и, как следствие, необоснованное увеличение размера начисленного штрафа за неперечисление налога в бюджет.

Штрафные санкции за неперечисление в бюджет налога в сумме   479475 руб. составляют  95895 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц следует отказать.

Довод акционерного общества о пропуске налоговым органом срока для  взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса и исчисляемого, по мнению налогоплательщика, для налога на имущество - с момента представления налоговых деклараций, для налога на доходы физических лиц – с момента представления налоговому органу сведений о размере удержанных и перечисленных сумм налога в бюджет отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном токовании налогового законодательства.

Так же необоснован довод о необходимости применения по налогу на доходы физических лиц срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса, поскольку из имеющихся в деле документов (приложений к акту выездной налоговой проверки и решению) усматривается, что штрафные санкции начислены на задолженность, образовавшуюся с  03.12.2003 г. До указанного момента у акционерного общества числилась переплата по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу, что требования налогового органа подлежали частичному удовлетворению, в том числе:

-в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость -  в сумме 700857,20  руб.,

-в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество -  в сумме 21445 руб.,

-в части взыскания штрафа  за неперечисление налога на доходы физических