Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А36-3328/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по добыче полезных ископаемых за 2004 г. от 15.03.2007 г. и за 2005 г. от 21.02.2007 г., согласованные с управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области.

Учитывая, что в соответствии порядком заполнения форм государственного федерального статистического наблюдения № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» и № 70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче», утвержденных соответственно постановлениями  Госкомстата России от 13.11.2001 г. № 110 «Об утверждении статистического  инструментария для организации МПР статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей природной среды»  и от 18.06.1999 г. № 44 «Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием» (в редакции постановлений Госкомстата России от 13.11.2000 г. № 110, от 23.05.2002 г.  № 124 и  от 03.09.2002 г.  № 173)  объем не подтвердившихся по качественным показателям запасов полезных ископаемых  в графе «Добыто» не отражается, суд сделал правильный вывод о том, что некондиционные полезные ископаемые, складируемые акционерным обществом в отвалах карьера, не являются добытыми полезными ископаемыми, следовательно, не являются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, поэтому у налогоплательщика не имелось обязанности по исчислению налога на добычу полезных ископаемых с объемов некондиционных (не подтвердившихся) запасов полезных ископаемых.

Как правильно отметил суд области, ставка налогообложения 0%, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи  341 Налогового кодекса, в указанном случае не применяется в связи с отсутствием объекта налогообложения, а не по причине несоблюдения налогоплательщиком порядка списания не подтвердившихся запасов полезных ископаемых.

Таким образом, суд  в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку. 

Ссылка налогового органа на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении спора не может быть принята судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В обоснование указанного довода  налоговый орган ссылается на  непринятие  судом в качестве доказательства по делу заключения специалистов  Московского государственного горного университета и на игнорирование его ходатайства  о назначении дополнительной экспертизы в  Федеральном государственном учреждении «Государственная комиссия  по запасам полезных ископаемых». Принятое судом в качестве доказательства заключение экспертов  акционерного общества «НИИКМА» налоговый орган считает недопустимым, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Кроме того, указанное заключение противоречит заключению специалистов Московского государственного горного университета.

В соответствии со  статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса доказательства должны быть относимыми, т.е. имеющими отношение к рассматриваемому делу, и допустимыми, т.е. полученными именно в том порядке, который установлен  законодательством.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса  в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом  на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

По смыслу указанной статьи специалистом признается физическое лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия налоговым органам в проведении налогового контроля. Такое содействие может быть оказано как посредством устных рекомендаций, так и путем непосредственного участия специалиста в проводимых налоговым органом выездных налоговых проверках.

Возможность участия специалиста в мероприятиях по осуществлению налогового контроля  прямо предусмотрена пунктом 7 статьи 77 Кодекса при производстве ареста имущества налогоплательщика-организации, пунктом 3 статьи 92 Кодекса при проведении осмотра и пунктом 3 статьи 94 Кодекса при производстве выемки документов и предметов.

Таким образом, специалист не осуществляет никаких самостоятельных процессуальных действий, а только способствует их проведению должностными лицами налоговых органов в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, следовательно, привлечение специалиста к осуществлению мероприятий налогового контроля за рамками выездной налоговой проверки недопустимо.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка в отношении акционерного общества «Стагдок» закончена налоговым органом  09.11.2006 г., решение по акту проверки принято  12.12.2006 г., в то время как представленное налоговым органом  заключение специалистов  Московского государственного горного университета датировано 02.05.2007 г.

Следовательно, указанное заключение получено за пределами выездной налоговой проверки, что не позволяет использовать его в качестве допустимого  доказательства по делу.

Поскольку статья 96 Налогового кодекса не исключает возможность опроса  лица, участвовавшего в деле о налоговом правонарушении в качестве специалиста, в качестве свидетеля  по этим же обстоятельствам, судом был  привлечен к участию в деле и заслушан в качестве свидетеля Каркашадзе Г.Г., показания которого оценены наряду с другими доказательствами, добытыми  судом при рассмотрении дела и признаны противоречащими им, что не нарушает норм  процессуального права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном  экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.  

Окончательно круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  также как и эксперт (экспертное учреждение),  которым будет поручено проведение экспертизы, определяются арбитражным судом. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, и кандидатур предложенных экспертов, суд обязан мотивировать.

В определении о назначении  экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставленные в распоряжение эксперта;  срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведении которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству обеих сторон  для разрешения вопроса о том, что является добытым полезным ископаемым для акционерного общества «Стагдок».

При назначении экспертизы суд рассмотрел и оценил предложения обеих сторон по поводу вопросов, которые следует поставить перед экспертами, и по поводу экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств дела  проведение экспертизы было поручено негосударственной организации – акционерному обществу «НИИКМА», что не противоречит статье 83 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснению, данному  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Как следует из материалов дела, в полученном судом  экспертном заключении от 21.03.2007 г. заключении отсутствовали сведения о  месте и времени проведения экспертизы,  о предупреждении экспертов об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения и о материалах, которые были исследованы экспертами при проведении экспертизы.

Указанное обстоятельство, в силу части 1 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для назначения  дополнительной экспертизы,  проведение которой, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса,  поручается тому же или другому эксперту, в связи с чем судом не нарушены требования процессуального законодательства  при повторном  поручении проведения экспертизы  акционерному обществу «НИИКМА».  Указание в определении от  31.05.2007 г. на  назначение повторной, а не дополнительной экспертизы, не  является основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание вопросов, ставящихся перед экспертами, в том числе предлагаемых налоговым органом на разрешение специалистов Федерального государственного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», по существу сводится к раскрытию правовых  понятий  «добытое полезное ископаемое» и «товарная продукция» акционерного общества «Стагдок» применительно к определению этих понятий, содержащихся   в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с  разъяснением, данным  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66,   вопросы правоприменения и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не усматривает объективной необходимости в назначении экспертизы, на которой настаивает налоговый орган.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная налоговым органом при  обращении с апелляционной жалобой  государственная пошлина  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                            Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      В.А.Скрынников

                                                                                      А.И.Протасов