Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А36-3328/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2007 года                                                     Дело №А36-3328/2006 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г.  (судья Бессонова Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (ОАО «Стагдок») к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка     о признании частично недействительным решения налогового органа

и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка     к открытому акционерному обществу «Студеновская акционерная горнодобывающая компания»

о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном  заседании:

от  налогового органа: Фарафоновой Л.В. - специалиста  по доверенности от 10.01.2007 г., Сауриной Л.А. - главного госналогинспектора по доверенности от 10.01.2007 г.,  Азариной С.Ю., начальника отдела по доверенности  от 19.11.2007 г.,

от налогоплательщика: Быковой  Н.В.  -  по  доверенности № 2373-13 от 23.11.2007 г., Ведерникова А.Г. – по доверенности от 27.11.2007 г.

                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания»  (далее налогоплательщик, акционерное общество «Стагдок») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее налоговый орган, инспекция) от 12.12.2006 г. № 900 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по пунктам 1,2 резолютивной части решения.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Липецка завила встречное требование  о взыскании с налогоплательщика  4493662 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа от 12.12.2006 г. № 900 признано незаконным  в части привлечения акционерного общества «Стагдок» к налоговой ответственности  в виде взыскания штрафа в сумме  4493662 руб. и предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании,  налога на добычу полезных ископаемых в сумме 35003007 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9787756 руб.; на налоговый орган возложена обязанность по   восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.

В удовлетворении встречного требования налогового органа  о взыскании с акционерного общества  4493662 руб. налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обратилось с апелляционной жалобой на него, настаивая на отмене решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

По мнению налогового органа,  суд неправильно применил нормы главы 26 Налогового кодекса «Налог на добычу полезных ископаемых», в частности, пункта 7 статьи 339 Кодекса, согласно которой  при определении количества добытого полезного ископаемого должно учитываться все ископаемое, в отношении которого  завершен  комплекс технологических операций, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения в соответствии с лицензией,  для доведения его  до требуемого стандартами и техническими условиями качества, т. е.  первичная обработка.

Поскольку  осуществляемые акционерным обществом действия по  дроблению и измельчению добытого известнякового флюса  отнесены  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 к  операциям по добыче известняков, а не по их переработке, получаемые в результате  этих операций  известняк технологический, камень известняковый технологический, известняк для цементной промышленности и щебень для строительной промышленности являются продукцией  горнодобывающей, а не  обрабатывающей промышленности, и  именно эта продукция, считает налоговый орган, является добытым полезным ископаемым, под которым статьей  337 Налогового кодекса понимается продукция  горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом  (извлеченном из недр) минеральном сырье   (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству  соответствующая  государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли,  региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия  указанных стандартов  для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Так как налогоплательщик реализовывал в проверяемом периоде  перечисленную продукцию потребителям, он не имел права на применение расчетного способа  определения стоимости добытых полезных ископаемых.

Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению налога на добычу полезных ископаемых со стоимости добытых и не списанных с баланса   некондиционных полезных ископаемых, оставленных в отвалах, так как указанные полезные ископаемые числятся  на государственном балансе и в силу пункта 12 Инструкции «О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых»  могут быть списаны только после внесения предприятием, осуществляющим его  добычу, платежей за сверхнормативные потери в двойном размере.

В обоснование довода о  нарушении норм процессуального права налоговый орган ссылается на  непринятие  судом в качестве доказательства по делу заключения специалистов  Московского государственного горного университета и непринятие мер по устранению противоречий между указанным заключением и использованным судом в качестве доказательства по делу  экспертным заключением  специалистов акционерного общества «НИИКМА».

По мнению налогового органа,  судом необоснованно не рассмотрено его ходатайства  о назначении дополнительной экспертизы в  Федеральном государственном учреждении «Государственная комиссия  по запасам полезных ископаемых» и назначена  повторная экспертиза  в  акционерном обществе «НИИКМА», поскольку указанное процессуальное действие не послужило устранению имеющихся противоречий, а, напротив, способствовало принятию незаконного судебного акта.

Представители налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, им  правомерно применена оценка стоимости добытого полезного ископаемого расчетным путем исходя из отсутствия реали­зации добытого полезного ископаемого, так как в проверяемом периоде им реализовывались не  добытое полезное ископаемое –  известняк флюсовый, а продукция более высокой стадии технологического пере­дела – камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, известняк для цементной промышленности, отсев флюсового известняка.

В обоснование правомерности примененного метода оценки добытого полезного ископаемого налогоплательщик ссылается на то, что акционерное общество «Стагдок» является комбинированным предприятием,  объединяющим в себе два вида производства - добычу полезных иско­паемых и переработку полезных ископаемых. В связи с этим продукцией добывающего произ­водства – карьера, является флюсовый известняк, который, будучи доработанным в карьере до стандартов предприятия, используется в последующем в качестве сырья для  перерабатывающего производства – дробильно-обогатительной фабрики, продукцией которой являются камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, известняк для цементной промышленности, обладающие иными физическими и химическими характеристиками, чем  флюсовый известняк; отходом производства - отсев флюсового известняка.

Также налогоплательщик не согласен с  примененной налоговым органом налоговой ставкой в отношении  некондиционных полезных ископаемых, поскольку, во-первых, некондиционные (неподтвердившиеся) полезные  ископаемые не могут считаться добытыми полезными ископаемыми в том смысле, в котором этот термин употребляется налоговым законодательством, во-вторых, акционерное общество оформило и представило для согласования в уполномоченный орган акты на списание с баланса запасов неподтвердившихся полезных ископаемых за 2004-2005 г.г.

Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Стагдок» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.03.2003 г. по 31.12.2005 г., в результате которой  установлена неуплата акционерным обществом налога на добычу полезных ископаемых  в сумме 35003007 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 900 от 12.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым акционерное общество «Стагдок» привлечено к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде  взыскания  штрафа в сумме 4493662 руб., а также ему предложено уплатить  налог на добычу полезных ископаемых  в сумме 35003007 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме  9787576 руб.

Основанием для доначисления налога, пеней и применения ответственности за неполную уплату налога налоговый орган указал занижение базы по налогу на добычу полезных ископаемых  в связи с неправильным определением налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого, а также в связи с неисчислением налога со стоимости  некондиционных полезных ископаемых, добытых и не списанных с баланса предприятия в установленном порядке.

По указанным основаниям  произведено доначисление 35003007 руб. налога на добычу полезных ископаемых, в том числе:

   -по реализации камня известнякового технологического, известняка технологического, щебня из флюсового известняка для строительных работ, известняка для цементной промышленности -  33550312 руб., в том числе за 2003 г. – 6586309 руб., за 2004 г. – 11349119 руб., за 2005 г. – 15614884 руб.

   -по некондиционным известнякам -  1452695 руб., в том числе за 2004 г. -  507751 руб., за 2005 г. -  944944 руб.,

На доначисленные  суммы налога, пеней и санкций инспекцией Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Липецка направлены нало­гоплательщику требование № 131066 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006 г. и требование № 1098 об уплате налоговой санкции от 18.12.2006 г.

Не согласившись с действиями налогового органа, акционерное общество «Стагдок» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка №  900 от 12.12.2006 г.

Налоговым органом, в свою очередь, заявлено встречное требование о взыскании санкций.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемые акционерным обществом камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, известняк для цементной промышленности, являющиеся продукцией, полученной при  переработке добытого  полезного ископаемого – известняка флюсового, не являются добытым полезным ископаемым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и правомерности использования им способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости.

В отношении некондиционных известняков суд согласился с позицией налогоплательщика, заключающейся в том, что  неподтвердившиеся при разработке месторождения запасы известняка вследствие  их повышенной закарстованности по качественным показателям не соответствуют  утвержденным кондициям и не являются по этой причине  добытым полезным ископаемым, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению налога на добычу полезных ископаемых со стоимости некондиционных известняков в порядке, установленном главой  26 Налогового кодекса «Налог на добычу полезных ископаемых», а исчисленные налоговым  органом платежи за сверхнормативные потери при добыче полезных ископаемых не являются налоговыми платежами, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для их начисления и взыскания.

В соответствии с подпунктом  1 пункта  1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта  1 статьи  337 Налогового кодекса  Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности