Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А48-2319/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

При этом по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Понятие экономическая целесообразность не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса в качестве критерия  включения понесенных  налогоплательщиком затрат в расходы, учитываемые в целях налогообложения, в связи с чем налоговый орган не вправе  оценивать целесообразность произведенных налогоплательщиком расходов.

Проанализировав заключенный между федеральным предприятием «Орловская биофабрика» (заказчик) и  акционерным обществом «Росагробиопром» (исполнитель) договор № 4 от 19.04.2004 г. (с учетом протокола разногласий к нему), суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор от­носится к числу смешанных, сочетая в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, так как предметом договора является выполнение испол­нителем от имени и за счет заказчика комплекса услуг, связанных с заключением и реа­лизацией заказчиком контрактов (договоров), в том числе на поставку ветеринарных препара­тов для государственных нужд, которые  заказчик обязуется оплатить.

В состав оказываемых услуг, согласно пункту 2.2  договора, входят: про­ведение работ по формированию контракта на поставку товара для государственных нужд, в том числе по согласованию цен; представление комиссии Министерства сельского хо­зяйства России калькуляций для согласования цен на закупаемые препараты для государст­венных нужд; составление отчета о поставках товара для государственных нужд, обработка и хранение отгрузочных документов.

Факт оказания  услуг подтвержден  отчетами об исполнении  договора от  30.05.2005 г. и 14.11.2005 г.,  актом сдачи-приемки услуг № 1-05 от 14.11.2005 г.,  перепиской между  пердприятием и акционерным обществом (письма акционерного «Росагробиопром» № 01/328 от 02.12.2004 г., № 01/112 от 30.05.2005 г., № 01/242 от 14.11.2005 г.; письмо  федерального предприятия «Орловская биофабрика» от 14.12.2005 г. № 864 с приложенными калькуляциями цен на биопрепараты);  письмом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.04.2005 г. № МА-П5/204.

Из перечисленных документов следует, что акционерное общество «Росагробиопром» оказало ус­луги по обоснованию предлагаемых к поставке  федеральным предприятием «Орловская биофабрика» цен на биопрепараты в Министерстве сельского хозяйства России и осуществило действия, на­правленные на получение необходимых согласований в Министерстве экономического развития России.

В подтверждение этого в государственном контракте № 14 от 07.06.2005 г., заклю­ченном между федеральным государственным унитарным предприятием «Орловская биофабрика» и  федеральным государственным учреждением «Центр ветеринарии», указыва­ется, что он заключен в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 12.05.2005 г. № 6480-АШ/Д07 о согласовании размещения заказов.

Кроме этого, акционерным обществом оказаны услуги по обработке и хранению отгрузочных доку­ментов, что подтверждается пояснениями специалиста по маркетингу Бонда­ревой Т.И., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля  при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, услуги, оказанные по договору № 4 от 19.04.2004 г., связаны с заключением и исполнением государственного контракта № 14 от 07.06.2005 г., т.е.  с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а расходы на оплату    этих услуг направлены на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодека  указанные расходы относятся к прочим  расходам, связанным с про­изводством и реализацией, учитываемым при налогообложении прибыли.

Ссылка налогового органа на отсутствие факта оплаты услуг не  может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно  акту сдачи-приемки работ № 1-05 от 14.11.2005 г. стоимость оказанных услуг  составила  781882 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость -  119270 руб. 27 коп. Размер оплаты оказанных услуг определен в процентом отношении к стоимости биопрепаратов, поставленных по государственному контракту № 14 от 07.06.2005 г.

Из карточки  счета 60 по контрагенту «РОАО «Росагробиопром» следует, что в  бухгалтерском учете предприятия стоимость услуг отражена в сумме 662612 руб. 83 коп. по счету 60.1 в корреспонденции со счетом 26, в сумме  119270 руб. 27 коп. в корреспонденции со счетом 19.3.

Согласно приказу  «Об учетной политике предприятия» от 31.12.2004 г. № 281 в 2005 г.  предприятие  в целях исчисления налога на прибыль использовало метод признания доходов и расходов  «по начислению», что установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

В силу статьи  272 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для налогоплательщиков, применяющих  метод признания расходов и доходов по начислению, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений  главы 25 Налогового кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Пунктом 7 статьи 272 Кодекса установлено, что  датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов:

в виде сумм комиссионных сборов;

в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);

в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество;

в виде иных подобных расходов.

Следовательно, исходя из условий заключенного налогоплательщиком договора об оказании услуг,  характера расходов и применяемой учетной политики, налогоплательщик имел право на принятие спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2005 г. независимо от их оплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги, оказанные налогоплательщику акционерным обществом «Росагробиопром», связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и получением дохода и доказаны документально, что является условием учета их в целях налогообложения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Необходимых доказательств налоговый орган суду не представил.  Налогоплательщик доказал представленными доказательствами обоснованность своих требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 16.08.2007 г.   г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Орловской области     - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина