Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А48-2319/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2005 г. подтверждается долж­ностной инструкцией рабочего по уходу за мелкоопытными животными титражника и вивария агроцеха, согласно п. 2.1.4 которой рабочий по уходу за  мелкоопытными животными обязан подготавли­вать кормушки к раздаче зернофуража, убирать навоз и удалять его из помещений тит­ражника и вивария в навозохранилище для биотермической обработки.

9)      Комплексная зерносушилка и сети КЗС использовались по прямому назначению, т.е. для сушки зерна, произведенного агроцехом предприятия, которое идет на корм для лошадей-продуцентов и мелкоопытных животных.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние навозохранилища, со­гласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник агроцеха Гладских И.М.

Фактическое использование КЗС и электросетей подтверждается данными по производству предприятием зерна в 2005 г., а именно: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «Готовая продукция - зерно и травы», карточками счета 10.12 по материалам - зерно.

10)     Корнеплодохранилище использовалось по целевому назначению, т.е. для хра­нения    корнеплодов,    которые    используются    в    качестве    корма  для   лошадей-продуцентов и мелкоопытных животных.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние корнеплодохранилища, согласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник агроцеха Гладских И.М., мате­риально ответственным лицом - кладовщик Ефремова В.В.

Фактическое использование корнеплодохранилища в 2005 г. подтверждается рационами по кормлению животных на 2005 г., кормовыми ведомостями для поголо­вья морских свинок и кроликов, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.12 «Кор­ма».

11)     Питомник МОЖ (мелкоопытных животных) и здание ремонтно-механической мастерской, согласно инвентарным карточкам  учета основных средств, находятся на территории агроцеха и использовались по прямому назначению – для разведения мелкоопытных животных, передаваемых затем в титражник,  и  для ремонтных работ.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние питомника МОЖ и ремонтно-механической мастерской, согласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник агроцеха Гладских И.М.

Фактическое использование питомника и здания ремонтно-механической мастерской подтверждается карточками  счета 43, номенклатура «Морские свинки» и «Кролики», штатным расписанием агроцеха.

12) Пилорама использовалась в 2005 г. по целевому назначению, произведен­ные доска и ящики отпускались в основное производство.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние пилорамы, согласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник РСУ Лазарев М.В.

Фактическое использование пилорамы в производственных целях в 2005 г. подтверждается карточками счета 10.8 за 2005 г. по материалам  «Ящик» и  «Доска необрезная».

Котельная №3, водонапорная башня, пристройка к водонапорной башне, жижесборник в производстве не использовались, поскольку были частично или полностью разрушены, в связи с чем налогоплательщик не оспаривает  неправомерность начисления по ним амортизационных отчислений в сумме 12491 руб. 40 коп.

Таким образом, добытыми судом первой инстанции доказательствами факт использования в технологическом процессе производства биопрепаратов перечисленных объектов основных средств (за исключением четырех разрушенных объектов) доказан.

Ссылка налогового органа на показания работников предприятия - начальник отдела эксплуатации Нигован В.И. и за­меститель директора по капитальному строительству и АХЧ Федорова В.И., данные во время проведения проверки, в подтверждение факта неиспользования  спорных объектов основных средств в производственном процессе в 2005 г., правомерно не принята судом области во внимание, так как  она противоречит  письменным доказательствам, собранным судом в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.

Будучи допрошенными судом (протокол судебного заседания от  30.08.2007 г.), должностные лица предприятия - директор  Карпенко Б.Б., заместитель директора Митин С.С, начальник отдела эксплуатации Нигован В.И., за­меститель директора по капитальному строительству и АХЧ Федоров В.И.  пояснили, что фактически консервация спорных объектов основных средств не про­изводилась, напротив, указанные объекты использовались в производственной деятель­ности предприятия. При этом Федоров В.И. дополнительно пояснил, что в свидетельских показаниях, данных им во время проведения выездной налоговой проверки, когда он указал, что спорные объекты  предприятием фактически не использу­ются, имелся в виду период проведения проверки, т.е. 2007 г., а не 2005 г.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на статистические данные о сокращении производства продукции предприятия в 2005 г. по сравнению с 2004 г., поскольку само по себе уменьшения объемов производства биопрепаратов не доказывает необходимости консервации  основных средств и не  подтверждает фактическую консервацию спорных основных средств.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, все перечисленное имущество используется во взаимосвязанном технологическом процессе производства биопрепаратов, уменьшение объемов производства  может повлечь необходимость консервации  лишь  в отношении имущества, выделенного в отдельный технологический процесс конкретного  биопрепарата. Доказательств того, что в 2005 г. уменьшение объемов производства предприятия произошло за счет отказа от производства конкретного биопрепарата (биопрепаратов)  и приказом № 6-п было законсервировано  имущество, используемое только при  производстве этого биопрепарата (биопрепаратов), налоговый орган суду не представил. Напротив, из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что все его имущество задействовано в технологическом процессе производства биопрепаратов и частичная его консервация невозможна.

Довод  налогового органа об отсутствии в решении оценки правомерности начисления налогоплательщиком амортизации по хозсараям на 10 отделений  не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из заявленных налогоплательщиком требований, в указанной части решение налогового органа им не оспаривалось.

Как следует из уточненных требований налогоплательщика от 03.08.2007 г.,   решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области  от 30.03.2007 г. № 19  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» по пункту 2.3 оспаривалось им, с учетом изменений, внесенных  решением управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области от 18.05.2007 г. № 51, в части   уменьшения убытка для целей налогообложения  в сумме 1309240 руб. 60 коп.

Указанная сумма сложилась из  сумм амортизации, доначисленной налоговым органом по имуществу, перечисленному в приказе № 6-п (646185 руб.), за минусом амортизации, приходящейся на  объекты, неиспользуемые в производстве вследствие их полного или частичного разрушения (12491 руб. 40 коп.) и суммы, на которую решение межрайонной инспекции было исправлено решением управления по налогам и сборам (8894 руб.);  из суммы амортизации, начисленной по пилораме (21828 руб.); и суммы расходов на оплату услуг акционерного общества  «Росагробиопром» (662613 руб.). (646185 руб. - 12491 руб. 40 коп. – 8894 руб.  + 21828 руб. + 662613 руб.).

Следовательно, правомерность исключения из суммы полученных предприятием убытков амортизационных отчислений по хозсараям в сумме 19100 руб. налогоплательщиком не оспаривалась и судом не должна  была оцениваться.

Решение суда первой инстанции в части, касающейся  признания неправомерным исключения налоговым органом из убытков налогоплательщика, учитываемых в целях налогообложения налогом на  прибыль, амортизационных отчислений в сумме 646627 руб. 60 коп. (646185 руб. - 12491 руб. 40 коп. – 8894 руб.  + 21828 руб.),  является законным и обоснованным.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалуемое решение суда  первой инстанции в части, касающейся налога на имущество.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении  федеральным государственным унитарным предприятием «Орловская биофабрика» льготы по налогообложению налогом на имущество, примененной предприятием на основании  пункта 4 статьи 381  Налогового кодекса, в отношении имущества среднегодовой стоимостью  26655928 руб., не используемого в 2005 г. производстве  ветеринарных препаратов по причине его консервации приказом от  17.01.2005 г. № 6-п.

По этой причине налоговым органом было произведено доначисление налога на имущество в сумме  586431 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество  в сумме  80245 руб. и штрафных санкций за неуплату налога в сумме  117286 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа, оспорил его решение в части, касающейся доначисления налога в сумме  579167 руб., пеней в сумме 79670 руб., штрафных санкций в сумме 115833 руб. 40 коп., с учетом того, что часть имущества, перечисленного в приказе № 6-п, действительно не использовалась им в производстве биопрепаратов по причине его полного или частичного разрушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использо­вать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законода­тельством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным катего­риям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо упла­чивать их в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 381 Налогового кодекса установлена льгота по налогу на имущество для органи­заций, основным видом деятельности которых является производство фармацевтической продукции, - в отношении имущества, используемого ими для производства ветери­нарных иммунобиологических препаратов, предназначенных для борьбы с эпидемиями и эпизоотиями.

Как установлено судом первой инстанции,  федеральное государственное унитарное предприятие  «Орловская биофабрика» имеет лицензию от 05.08.2003 г. № 64/0243-1/03 на производство лекарственных средств, указанных в приложении к лицензии: антиген сибиреязвенный бактерийный стандартный, вакцина живая из штамма 55 ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных  (лиофилизированная), вакцина живая из штамма 55 ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных (суспензия),  вакцина против ботулизма норок,  вакцина против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула ассоциированная живая, глобулин противосибиреязвенный,  концентрированный столбнячный  анатоксин, сыворотка против рожи свиней,  сыворотка  противосибиреязвенная преципитирующая,  формолвакцина против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированная гидроокисьалюминиевая. Согласно условиям лицензии производство перечисленных препаратов  должно осуществляться на производственной площади 2948 кв. метров, на которой  размещено производственное оборудование, используемое в соответствии с утвержденными технологическими регламентами производства.

В 2005 г. предприятие занималось  производством  сы­воротки сибиреязвенной преципитирующей, глобулина противосибиреязвенного, влажного осадка глобулина противосибиреязвенного, антигена сибиреязвенный бактерийного стан­дартного, концентрированного столбнячного анатоксина, вакцины живой из штамма 55 ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных жидкую, вакцину живую из штамма 55 ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных сухую, вакцину против сибирской язвы и эмфи­зематозного карбункула ассоциированную.

Факт производства перечисленных препаратов в соответствии с имеющейся лицензией и государственным контрактом на закупку продукции для государственных нужд № 14 от 07.06.2005 г.  налоговым органом не оспаривается.

Факт использования в указанных целях имеющегося на балансе предприятия имущества, в том числе имущества  среднегодовой стоимостью  26655928 руб., перечисленного в приказе № 6-п (за исключением имущества, пришедшего частично или полностью в негодность), доказан имеющимися материалами дела.

Следовательно, налогоплательщиком обоснованно использовалась льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 381 Налогового кодекса  для органи­заций, основным видом деятельности которых является производство фармацевтической продукции, по имуществу, используемому  для производства ветери­нарных иммунобиологических препаратов, предназначенных для борьбы с эпидемиями и эпизоотиями, в сумме 579167 руб. (за минусом налога в сумме 7264 руб. по четырем не используемым в 2005 г. объектам основных средств). У налогового органа не имелось оснований для доначисления по оспариваемому решению  налога в указанной сумме, пеней за несвоевременную уплату налога   в сумме 79251 руб. и штрафа в сумме 115833 руб. 40 коп.

Признавая неправомерным  включение налогоплательщиком в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов в сумме 662613 руб., понесенных в связи с оплатой услуг акционерного общества «Росагробиопром», оказанных по договору № 4 от 19.04.2004 г., налоговый орган исходил из экономической нецелесообразности произведенных расходов.

Статья 252 Налогового кодекса в качестве критериев признания  расходов в целях налогообложения предусматривает их обоснованность и документальную подтвержденность. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения