Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А48-2319/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября   2007 г.                                                         Дело №А48-2319/07-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21  ноября   2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова  В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 16.08.2007 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Орловская биофабрика»  к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области   о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа:  Саломатина П.Е., начальника юридического отдела по доверенности № 3 от 09.01.2007 г., Царевой Г.Л., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 04-09/5217 от 13.11.2007 г.,

от налогоплательщика: Авилова В.А., представителя по доверенности № 1 от 10.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Орловская биофабрика» (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения от 03.08.2007 г.)  о признании частично недейст­вительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 г. № 19  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области от 18.05.2007 г. № 51):

-по пункту 2.1.1 в части привлечения  к ответственности  за неуплату налога на иму­щество  в сумме 115833 руб. 40 коп.,  транспортного налога в сумме  1078 руб.;

-по пункту 2.2.1  в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 116911 руб. 40 коп. (115833 руб. 40 коп. + 1078 руб.);

-по пункту  2.2.2 в части  предложения  уплатить налог на иму­щество в сумме 579167 руб.,  транспортный налог в сумме 5390 руб.;

-по пункту  2.2.3 в части предложения  уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 79670 руб., в том числе по налогу на имущество - 79251 руб., по транспортному налогу - 419 руб.;

-по пункту 2.3 в части   уменьшения убытка для целей налогообложения  на 1309240 руб. 60 коп.

Решением от 16.08.2007  г. арбитражный суд Орловской  области удовлетворил требования налогоплательщика в части, касающейся налога на имущество и уменьшения убытка в целях налогообложения; в части, касающейся транспортного налога, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить как принятое с нарушением норм материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции,  учтенные налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли расходы по начислению амортизационных отчислений по основным средствам и по оплате услуг, оказанных налогоплательщику акционерным обществом «Росагробиопром», не являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Как указано в апелляционной жалобе, при проведении проверки инспекцией установлено, что часть имущества, перечисленная в   приказе  № 6-п от 17.01.2005 г.,  была законсервирована и не использовалась в производственном процессе в 2005 г., в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для начисления амортизации  по этому имуществу и включения начисленных сумм амортизации  в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По той же причине налогоплательщик не имел права на использование льготы по налогу на имущество в отношении законсервированного имущества, так как  пунктом 4 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации  такая льгота предоставляется  в отношении  имущества, используемого для производства ветеринарных иммунобиологических препаратов, предназначенных для борьбы   с эпидемиями и эпизоотиями.

Расходы по оплате услуг акционерного общества «Росагробиопром», по мнению налогового органа,  не являются  экономически целесообразными, так как государственным контрактом, по которому реализовывалась  большая часть произведенной предприятием продукции, не предусматривалось участие в его заключении и  исполнении  третьих лиц. Также налоговый орган считает недоказанным факт оплаты услуг.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается также на противоречия в показаниях свидетелей, полученных при проведении  выездной проверки и показаниях тех же лиц, а также  пояснениях должностных лиц предприятия, данных суду при рассмотрении спора, не учтенные судом при  принятии решения по делу, и на статистические данные о сокращении производства продукции предприятия в 2005 г. по сравнению с 2004 г., подтверждающие отсутствие необходимости использования части имущества предприятия, законсервированного по этой причине.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом не дана оценка его доводу  о недоказанности  использования налогоплательщикам в деятельности, направленной на получение дохода, хозсараев, по которым начислена амортизация в сумме 19100 руб. и пилорамы, по которой начислена амортизация в сумме  21828 руб.

Налогоплательщик возразил против   доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что  имущество, находящееся  на его балансе, в 2005 г. использовалось в производственном процессе  предприятия, а приказ о продолжении его консервации в этот период, начавшейся, якобы, в 2004 г, является ошибочным, так как факт использования имущества  в производстве в 2004 г. был подтвержден самим налоговым органом при  проведении проверки за этот период. Ошибочный приказ о продолжении консервации был отменен предприятием в 2005 г., т.е. до начала проведения проверки. Что касается пояснений, данных  работниками предприятия налоговому органу при проведении проверки, то, поскольку проверка проводилась в 2006-2007 г.г., работники свои пояснения давали относительно этого периода, когда спорное имущество действительно не использовалось в производстве.

Поскольку налогоплательщиком,  не согласившимся с   апелляционной жалобой налогового органа, ходатайство о пересмотре решения в полном объеме  не заявлялось,  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой налоговым органом части.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Орловской области проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия «Орловская биофабрика», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2007 г. № 10 и принято решение от 30.03.2007 г. № 19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения».

Указанным ре­шением  федеральному государственному предприятию  «Орловская биофабрика» доначислены к уплате в бюджет:

-налог на добавленную стоимость в сумме  20615 руб., налог на имущество в сумме 586431 руб., транспорт­ный налог в сумме 5390 руб. (пункт 2.2.2 решения);

-пени  за несвоевременную уплату налогов в сумме 81802 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 402 руб.,  по налогу на имущество - 80245 руб., по транспортному налогу - 419 руб., по налогу на доходы физических лиц – в сумме  736 руб. (пункт 2.2.3 ре­шения);

-налоговые санкции за неуплату налогов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 122487 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость –  4123 руб., по налогу на имущество –  117286 руб., по транспортному налогу –   1078 руб. (пункт 2.1.1 решения);

-налоговые санкции за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, предусмотренные  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме  9150 руб. (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.2.1 решения  предприятию  предложено добровольно уплатить доначисленные суммы санкций;  пунктом  2.3 - уменьшить убыток для целей налогообложения налогом на прибыль за 2005 г. на сумму 1308798 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области от 18.05.2007 г. № 51, принятым по жалобе  федерального предприятия «Орловская биофабрика», названное решение межрайонной инспекции № 1 по Орловской области  от 30.03.2007 г. № 19  изменено в части, касающейся налога на добавленную стоимость (по пунктам 2.1.1, 2.2.1 уменьшен штраф на сумму  3833 руб.; по пункту  2.2.2 уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость на сумму  19165 руб.; по пункту 2.2.3 – пени по налогу на добавленную стоимость на сумму  402 руб.;   по пункту 2.3 сумма, на которую   для целей налогообложения уменьшен убыток за 2005 г., увеличена до суммы 1340832 руб.

В остальной части решение межрайонной инспекции  от 30.03.2007 г. № 19 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 от 30.03.2007 г. № 19 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области от 18.05.2007 г. № 51), федеральное государственное унитарное предприятие  «Орловская биофабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части налога на имущество (частично), транспортного налога (полностью), уменьшения убытка (частично).

Судом первой инстанции требования налогоплательщика обоснованно удовлетворены  в части, касающейся доначисления налога на имущество, пеней и санкций по нему, а также в части уменьшения в целях налогообложения налогом на прибыль убытка, полученного налогоплательщиком в 2005 г.

Как следует из материалов дела, основанием для  доначисления федеральному государственному унитарному предприятию  «Орловская биофабрика»  налога на имущество, соответствующих пеней и санкций,  уменьшения в целях налогообложения налогом на прибыль  убытка за 2005 г. на сумму 646185 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, начисление амортизации и применение налоговой льготы по имуществу, не используемому в 2005 г. в производственном процессе  вследствие его консервации.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании обнаруженного у налогоплательщика приказа  от 17.01.2005 г. № 6-п «О переводе основных средств на консервацию», согласно которому  руководитель предприятия решил в связи с  неиспользованием в производстве продлить срок консервации ряда зданий и сооружений   до 31.12.2005 г., в том числе: конюшни на 103 головы инвентарный номер 15, конюшни на 103 головы инвентарный номер 16,  конюшни на 50 голов инвентарный номер 20,  конюшни на 50 голов инвентарный номер 17,  конюшни на 100 голов инвентарный номер  56,  клинического корпуса  инвентарный номер 17,  конюшни-крольчатника, столярной мастерской,  котельной инвентарный номер 3,  мазутонасосной станции, станции  перекачки конденсата,  титражника,  водонапорной башни,  артезианской скважины, насосной станции на скважине, пристройки  к водонапорной станции, санпропускника,  насосной станции дождевых стоков,  очистных сооружений дождевых стоков, бункера для осадков, проходного канала, клинико-диагностического корпуса,  жижесборника, навозохранилища,  комплексной зерносушилки,  электросети КЗС,  корнеплодохранилища,  центральной ремонтно-механической мастерской (частично), питомника МОЖ (частично), а также на основании сведений, полученных в результате допроса  директора по АХЧ Федорова В.И.,  начальника отдела эксплуатации Нигован В.И., показавших, что перечисленные объекты предприятием в производственных целях не использовались.

В связи с указанным  обстоятельством налоговый орган счел необоснованной отмену в конце 2005 г. приказом от 01.12.2005 г. № 277А  приказа от 17.01.2005 г. № 6-п и  начисление амортизации на все перечисленное имущество за 2005 г. в сумме 646185 руб. (по данным налогоплательщика, принятым управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика -  637291 руб.).

Кроме того,  проверкой не установлено также использование в 2005 г. в производственной деятельности, направленной на получение дохода,  таких основных средств, как  хозсараи на 10 отделений и здание пилорамы, в связи с чем  признано необоснованным начисление налогоплательщиком амортизации по этим объектам в сумме  40928 руб., в том числе по хозсараям -  19100 руб., по пилораме – 21828 руб.

В соответствии со  статьей  246 Налогового Кодекса Российской Федерации  российские организации  являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Налогового Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от  реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные  на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.

Статьей 252 Кодекса установлено право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления  и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией,  и внереализационные расходы.

Статья 253