Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А48-1979/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а именно, между взаимозависимыми лицами по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Из содержания п. 3 ст. 40 НК РФ следует, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести   мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 НК РФ (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция, полагая, что данная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ не проверяла правильность применения цен по данным сделкам между взаимозависимыми лицами в целях контроля за полнотой исчисления налога, и соответственно, не доказала, каким образом взаимозависимость ОАО «Северный рынок» и физических лиц повлияла на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При расчете сумм неуплаченных налогов по данному эпизоду Инспекцией не были приняты во внимание соглашения от 01.06.2006 г. об изменении порядка исполнения договоров, в соответствии с которыми, стороны пришли к соглашению об уменьшении кредиторской задолженности (320 000 руб.) на сумму 100 000 руб. При этом, физические лица возвращают переданные по актам приема-передачи от 30.03.2005 г. камеры хранения. В соответствии с п. 4 соглашений остаток денежных (заемных) средств в сумме 220 000 руб. подлежит выплате каждому физическому лицу по установленному графику в течение шести месяцев с начислением процентов.

Таким образом, Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС выборочно, руководствуясь только сведениями, отраженными физическими лицами по итогам 2005 г., без системного анализа всех имеющих значение обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции об экономической необоснованности сделок совершенных Обществом с физическими лицами. В соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

         В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Доводы Инспекции по признанию доходов, полученных физическими лицами от эксплуатации камер хранения, выручкой ОАО «Северный рынок» являются несостоятельными и не основанными на нормах закона.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупный доход физических лиц за 2005 г. не может быть признан выручкой ОАО «Северный рынок», поскольку Общество не осуществляло реализацию услуг по хранению товаров для торгующих на территории рынка, так как услуги предоставлялись физическими лицами.

Таким образом, сделки по передаче камер хранения в пользование физическим лицам на основании дополнительных соглашений от 30.03.2005 г. к договорам №№ 1-4 от 29.03.2005 г., нельзя считать безвозмездными, поскольку дополнительными соглашениями и первоначальными договорами определена возмездность сделок между сторонами, а именно: физические лица предоставляют Обществу в заем денежные средства, а ОАО «Северный рынок» за пользование заемными средствами передает физическим лицам в пользование камеры хранения.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу № 283543, так как судом установлено, что в представленных в материалы дела копиях протоколов допросов отсутствуют подписи допрашиваемых и отметка о предупреждении их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах в протоколах допросов (Т. 3, л.д. 18-20,27-30, 31-32, 33-36, 37-39, 40-42).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса Романюк В.Л., Арлачева Н.П., Слукина В.П., Сотниковой Т.В, Ивченко И.А. датированы июлем-ноябрем 2006 г., а выездная налоговая проверка осуществлялась в период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. Инспекция имела возможность получить объяснения свидетелей в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Содержание протоколов допросов свидетелей, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что доходы физических лиц, получивших в пользование камера хранения, являются выручкой Общества. Указанные протоколы также не доказывают экономическую нецелесообразность совершенных сделок либо отсутствие реальных хозяйственных операций, следовательно, не подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией, не доказано наличие у Общества объектов налогообложения налогом на прибыль и НДС, а также  не обосновала реальное получение Обществом дохода в 2005 г. по рассмотренному эпизоду, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение Инспекции № 12 от 05.04.2007 г. в указанной части.

Доводы  Инспекции со ссылками на положения п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ доказательствами не подтверждены и являются предположениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

По эпизоду доначисления земельного налога за 2003 г. и применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а также доначисления пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ОАО «Северный рынок» на основании Постановления администрации г. Орла № 1220 от 08.06.1999 г. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 40 380, 8 кв.м., для обслуживания и эксплуатации зданий, сооружений и торговых площадей по ул. Рощинская, 4 с кадастровым № 57:25:040309:03.

В соответствии со ст. 16 Законом РФ № 1738-1 от 11.10.1991 г. «О плате за землю» налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г. была своевременно представлена Обществом в Инспекцию, при этом сумма налога в размере 200 108 руб. была рассчитана с земельного участка площадью 21 064 кв.м., т.е. Общество уменьшило площадь общего земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) в связи с тем, что часть недвижимого имущества заявителя по договорам отступного (б/н от 16.05.2002 г., б/н от 06.08.2002 г., б/н от 11.09.2002 г.) (т. 1, л.д. 71,77, 80) было передано ООО «Основа» по актам приема-передачи (от 16.05.2002 г., от 06.08.2002 г., от 11.09.2002 г.).

Исчисленный Обществом налог за 2003 год был уплачен по квитанциям от 27.12.2003 г., от 29.12.2003 г., от 03.01.2004 г., 10.01.2004 г., 24.01.2004 г., от 02.02.2004 г.

В соответствии с пунктами 5.2.-5.3. договоров отступного предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимости переходит к покупателю с момента регистрации перехода права собственности, одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости к покупателю переходит право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этими объектами недвижимости, прилегает к ним и необходима для их использования.

Указанные объекты недвижимости, переданные по договорам отступного, были зарегистрированы на праве собственности за ООО «Основа», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ООО «Основа», имея правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, и фактически пользуясь и распоряжаясь земельным участком, находящимся под указанными объектами, в 2003 г., как землепользователь, исчислило и уплатило земельный налог в сумме 243 416 руб. с земельного участка 19 316, 8 кв.м., о чем подало декларацию по налогу в Инспекцию.

Решениями Арбитражного суда Орловской области: от 17.03.2003 г. по делу № А48-1678/03-17, от 24.09.2003 г. по делу № А48-333/02-10, от 18.09.2003 г. по делу № А48-1678/03-10, от 12.08.2003 г. по делу № А48-1047/03-20, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признаны недействительными сделки - договоры отступного и применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО «Основа» возвратить объекты недвижимости, переданные по договорам отступного.

Поскольку указанные сделки были признаны недействительными с момента совершения, Инспекция посчитала, что ОАО «Северный рынок» являлось налогоплательщиком земельного налога. Инспекция также указала, что ОАО «Северный рынок» не вправе было распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отклоняя данный вывод Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае приобретения права собственности на здание, строение или сооружение на основании договора купли-продажи необходимо учитывать положения ст. 552 ГК РФ,   согласно   которым   по   договору   продажи   здания,   сооружения   или   другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве пользования, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве пользования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке данное право между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То обстоятельство, что ООО «Основа» своевременно не оформило перешедшее ему право на земельный участок, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю и предоставления налоговой декларации. В данном случае, с момента передачи объектов недвижимости по договорам отступного, право пользования и распоряжения земельным участком в силу ст. 552 ГК РФ перешло к ООО «Основа», в связи с чем, у приобретателя недвижимости и земельного участка возникла обязанность по уплате налогов.

Таким образом, довод Инспекции, изложенной в апелляционной жалобе относительно того, что плательщиком земельного налога должно было выступать ОАО «Северный ранок» является