Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2007 по делу n  А08–6467/06–16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О бухгалтерском учете», но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути  они не могут признаваться достоверными документами.

Учитывая, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование профессиональных налоговых вычетов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и выполнены эти документы от имени несуществующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Налогоплательщик доказательств произведенных расходов не представил, в силу чего суд области обоснованно признал правильным исключение  из состава расходов 291060 руб. за 2002 г.,2868475 руб. за 2003 г.,  6119485 руб. за 2004 г. по поставщику  общество «Агроснаб».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными (статья 6 Федерального закона № 129-ФЗ), поэтому налогоплательщик  имел возможность на момент совершения спорных операций получить необходимую информацию о своем контрагенте, что им сделано не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление предпринимателю Башарину налога на доходы физических лиц:

-за 2002 г. в сумме  54162 руб. с налоговой базы  416527 руб. (в указанном периоде документы, обосновывающие произведенные расходы, за исключением  документов общества «Агроснаб» у предпринимателя отсутствуют).

-за 2003 г. в сумме 571664  руб. с налоговой базы 4397419 руб., определенной с учетом доначисления дохода предпринимателя за 2003 г. в сумме 1529004 руб.  и уменьшения расходов на сумму 2868475 руб.

   -за 2004 г. в сумме 1043754  руб. с налоговой базы 8028880 руб., определенной с учетом  доначисления дохода  предпринимателя за 2004 г. в сумме 1909394 руб. и уменьшения расходов  на сумму  6119486 руб.

Также обоснованно доначислен единый социальный налог, по которому налогоплательщиком не представлялись налоговому органу налоговые декларации

-за 2002 г. в сумме  32257 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 23607 руб., в  федеральный фонд обязательного медицинского страхования  – 400 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования –  8 250 руб.;

-за 2003 г. в сумме   124951 руб., в т.ч. в федеральный бюджет–  114651 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования –  400 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 9900 руб.

За 2004 г. (за указанный период налоговая декларация налоговому органу представлена, налог начислен в сумме 67330 руб.) налог подлежит доначислению в сумме  187525 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 177228 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 400 руб., в  территориальный фонд обязательного медицинского страхования  – 9900 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности доначисления налоговым органом  1669580 руб.  (54162 руб. + 571664 руб.  + 1043754 руб.)  налога на доходы физических лиц  и 344736 руб. (32257 руб. +124951 руб. + 187525 руб.)  единого социального налога.

Довод налогоплательщика, заявленный им в апелляционной жалобе, о применении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы дохода в связи с неподтверждением им расходов отклоняется, так как согласно статье 221 Налогового кодекса  при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Пунктом 3  этой же статьи  право на  налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу  соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте  7 статьи 164 Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. № 4047/05, от 01.11.2005 г. № 9660/05, от 01.11.2005 г. №7131/05, от 25.10.2005 г. № 4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В то же время, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае, счета–фактуры представленные предпринимателем Башариным Ю.Н.    в обоснование правомерности налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не подтверждают  право налогоплательщика  по получение налогового вычета.

Налогоплательщик, обосновывая свою позицию по делу, ссылается лишь на формальные признаки проявления им осмотрительности (наличие печати, подписи на документах).

Между тем, принятие налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, от контрагента, не зарегистрированного в качестве юридического лица,  не свидетельствует,  по мнению апелляционного суда, об  осмотрительности налогоплательщика.

Расчет налога на добавленную стоимость судом проверен, предпринимателем не оспорен.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным доначисление  1340022 руб. налога на добавленную стоимость, в т.ч. по периодам: 4 квартал 2002 г. – 43493 руб.; 1 квартал 2003 г. –  29628 руб., 2 квартал 2003 г. – 11753 руб., 3 квартал 2003 г. – 142666 руб., 4 квартал 2003 г. –  305138 руб., 1 квартал 2004 г. – 96666 руб., 2 квартал – 205848 руб., 3 квартал 2004 г. – 92031 руб.,  4 квартал 2004 г. – 421889 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи  75 Налогового кодекса).

Учитывая изложенные выше выводы, суд области обоснованно признал правомерным доначисление 1062 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход, 418790 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 329078 руб. налога на доходы физических лиц, 75025 руб. пеней по единому социальному налогу, и отказал в данной части в удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом  установлена ответственность.

Предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное получение указанными лицами налоговой выгоды в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом квалифицируется и  получение профессиональных налоговых вычетов  по документам несуществующих поставщиков.

В  силу пункта 1  статьи 110 Налогового кодекса  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, заключил гражданско-правовые сделки с несуществующей организацией и применил налоговые вычеты, уменьшающие налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, на основании документов несуществующего  юридического лица.

Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях налогоплательщика в неосторожной форме.

Факты неполной уплаты налогов подтверждаются материалам дела. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика, судом не установлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности  в виде взыскания  259325 руб. – штрафа за неуплату  по налогу на добавленную стоимость; 62496  руб. – штрафа по единому социальному налогу, 323084  руб. – штрафа  по налогу на дохо­ды физических лиц, 625 руб. за  неуплату единого налога на вмененный доход.

В апелляционной  жалобе предприниматель указывает, что решение 81 от 01.06.2006 г. не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса, т.к .не содержит порядок и срок его обжалования, наименование и место нахождение органа, в который можно обжаловать решение;  ссылки данных налоговых деклараций документально не подтверждены; в  решении  не приведены расчеты сумм налогов,  подлежащих уплате, периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку с соблюдением всех требований статей 84– 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробный расчет пени содержится в приложениях к акту проверки, полеченных налогоплательщиком. Отсутствие в решении инспекции сведений об органе, в который оно может быть обжаловано, само по себе не свидетельствует о его недействительности, а подлежит оценке наряду со всеми доказательствами по делу.

Таким образом, эти доводы предпринимателя  в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, которым сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не допущено нарушений при проведении налоговой проверки и принятии решения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование № 79 по состоянию на 01.06.2006 г., оспариваемое налогоплательщиком,  содержит