Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2007 по делу n  А08–6467/06–16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября  2007  г.                                          Дело  № А08–6467/06–16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2007  г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября  2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Башарина Юрия Николаевича  на решение арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 г. (судья Танделова З.М.),

принятое по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Башарина Юрия Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области о признании незаконными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Слепченко А.А., начальника юридического отдела по доверенности № 3126-03/11/163 от 11.01.2007 г.,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Башарин Юрий Николаевич  (далее – предприниматель Башарин, налогоплательщик) обратился в арбитраж­ный суд Белгородской области  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения   № 81 от 01.06.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 27.12.2006 г. № 31-24/13/10480), требования № 79 от 01.06.2006 г.,  выставленного на основании  решения   № 81 от 01.06.2006 г., и решения № 96 от 19.06.2006 г. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя» (с учетом уточнений от 13.02.2007 г.).

Решением от 04.05.2007 г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования предпринимателя Башарина  частично и признал недействительным   требование  № 79 по состоянию на 01.06.2006 г. в части предложения уплатить  единый социальный налог в сумме  1416875 руб.   и  278476 руб. приходящихся на него пеней, а также  решение № 96 от 19.06.2006 г. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя» в тех же суммах.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Башарин, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы   предприниматель ссылается на то, что налоговое законодательство не возлагает на участника хозяйственных отношений обязанность проверять сведения о государственной регистрации его контрагентов. Как указано в апелляционной жалобе,  суд не применил положения статьи 221 Налогового кодекса, предоставляющей предпринимателю право применить стандартный налоговый вычет в размере 20 процентов налоговой базы при отсутствии документального подтверждения расходов.

По мнению предпринимателя, судом оставлены без оценки доводы налогоплательщика  относительно процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при вынесении решения.

Как следует из апелляционной жалобы, суд необоснованно распространил требования налогового законодательства, предъявляемые к  налогоплательщикам при заявлении ими вычетов по налогу на добавленную стоимость, на вычеты по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, по которым счет-фактура не является документом, обосновывающим затраты.

Кроме того, предприниматель считает, что у него имелись документы, обосновывающие его затраты на приобретение товаров (работ, услуг), использованных в предпринимательской деятельности, вследствие чего у налогового органа и у суда не было оснований квалифицировать эти затраты как необоснованные.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения об отказе в  признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Инспекция   не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 г.   в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Башарина Ю.Н.  по вопросам правильности начисления, уплаты и перечисления налогов  за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По данным проверки составлен акт № 175/614 ДСП от 06.12 2005 г. (том 3, л.д.87-133), и принято решение № 3126-10/45/140 от 16.01. 2006 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  (том 3, л.д.116-127).

Итоги  дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены  актом № 3126-10/45/638 от 10.05.2006 г. (том 3, л.д.130-133).

По результатам выездной налоговой проверки   руководителем  инспекции было принято решение № 81 от 01.06.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение» (том 3, л.д.135-150, том 4, л.д.1-18), которым налогоплательщику доначислено:

– 3125 руб.  единого налога на вменённый доход и приходящихся на данную сумму налога  1062 руб. пеней,  625 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса;

– 1340022 руб. налога на добавленную стоимость и приходящихся на данную сумму налога 418790 руб. пеней, 259325 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, 2049703 руб. налоговых санкций по  пунктам 1,2 статьи  119 Налогового кодекса  за непредставление налоговых деклараций,

– 1669580 руб.  налога  на доходы физических лиц и приходящихся на данную сумму налога 329078 руб. пеней, 323084 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,

–  1761611 руб.   единого социального налога и приходящихся на данную сумму налога 353501 руб. пеней, 345001 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, 1366999 руб.  налоговых санкций по  пункту 1,2 статьи  119 Налогового кодекса  за непредставление налоговых деклараций.

На основании указанного решения налогоплательщику предъявлены требование № 79   об уплате налогов в сумме 4774338 руб.  и пеней в сумме 1102431 руб. по  состоянию на 01.06.2006 г., требование № 80 от 01.06. 2006 г. об уплате налоговых санкций в сумме 4344736 руб. в срок до 03.06.2006 г. (том  4,  л.д.21-23).

В связи с отсутствием средств на счетах предпринимателя  налоговым органом принято решение № 96 от 19.06. 2006 г. о взыскании налогов и пеней в общей сумме 5876769 руб. за счёт имущества предпринимателя  Башарина  (том 6,  л.д.104).

По жалобе предпринимателя в вышестоящий налоговый орган управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области (том 7,  л.д. 2-6) было принято  решение от 27.12.2006 г. № 31-24/13/10480  (том 7, л.д.21-29), которым решение инспекции № 81 от 01.06.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение» изменено в части, касающейся  единого социального налога, а именно,   единый социальный налог доначислен в сумме  344736 руб.,  пени  в сумме 75025 руб., санкции за неполную уплату единого социального налога    в сумме 62496 руб., санкции за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу  в сумме 224912 руб. 

Основанием для принятия  инспекцией указанных решений  послужило то, что в проверяемом периоде налогоплательщик не полностью отражал в учете полученные доходы, а также то, что  документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе счета-фактуры, обосновывающие вычет по налогу на добавленную стоимость,   содержат недостоверные сведения о поставщике, не зарегистрированном в реестре юридических лиц.

Налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Башарин Ю.Н. осуществлял два вида деятельности: оказание транспортных услуг, по которому уплачивал единый налог на вменённый доход, и оптовую торговлю  с уплатой налогов по общей системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса  плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

В соответствии с  пунктами  1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса объектом обложения единым налогом на вмененный доход  определен вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса  установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значение которого определяется субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,1 до 1 (пункты 4–7 статьи 346.29 Налогового кодекса).

В статье 7.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №  104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К1, предусмотренный статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2003 - 2005 г. при определении величины базовой доходности не применяется.

В соответствии с законом  Белгородской области  от 28.11.2002 г. № 55  в спорный период (2003 г. – 1 квартал 2004 г.) при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов  подлежал применению коэффициент К2, равный 1.0 при базовой доходности 4000 руб.

В нарушение изложенных норм в проверяемом периоде предприниматель рассчитывал единый налог на вмененный доход с применением коэффициента К2 в размере  0.3 вместо 1.0. Данное обстоятельство предприниматель не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным  доначисление инспекцией 3125 руб. единого налога на вмененный доход, в том числе за 2003 г. в сумме 230 руб., за 1 квартал 2004 г. в сумме 2885 руб.

В силу  статей  143, 207, 235 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель Башарин  является плательщиком налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость,  налога доходы физических лиц,  единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Подпунктом  2 пункта  1 статьи 235 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели   признаются плательщиками  единого социального налога.

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт  2 статьи 236 Налогового кодекса).

Ставки налога на доходы физических лиц установлены пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, ставки  единого социального налога –  пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса.

При