Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А48-4991/05-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела документам.

Также несостоятелен довод инспекции о том, что налоговая отчетность общества за 2003 г. не свидетельствует о создании резерва по сомнительным долгам, поскольку суммы резерва не отражались в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Из акта выездной налоговой проверки (т.1, л.д.55) не следует, что налогоплательщиком в 2003 г. было принято решение не создавать резерв по сомнительным долгам, а в учетную политику общества были внесены соответствующие изменения. Не усматривается указанное обстоятельство также и из материалов дела, пояснений налогового органа  и налогоплательщика, данных в ходе  рассмотрения дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

Таким образом, налоговая инспекция неосновательно ссылается на обстоятельства, которые не были установлены и надлежащим образом проверены в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  резерв сомнительных долгов в отношении задолжен­ности, не погашенной в срок, установленный договором, и не обеспеченной залогом, поручительством либо банковской гарантией, был соз­дан обществом в соответствии с правилами налогового учёта.

При этом следует учесть, что сомнительность и безнадежность долгов носит предположительный характер, поскольку в действительности по итогам налогового периода часть сомнительных  или безнадежных долгов может быть погашена контрагентами налогоплательщика, в силу чего созданный фонд будет использован не полностью. В силу указанного обстоятельства возникает разница между размером фонда, полностью отнесенным на расходы, и фактическими потерями предприятия по безнадежным долгам, рассматриваемая статьей 250 как внереализационный доход, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль   в силу пункта 5 статьи  266 Налогового кодекса.

Поскольку в 2004 г. дебиторская задолженность была погашена, сумма неиспользованного резерва 15354709 руб. 76 коп. правомерно включена  обществом во внереализационные доходы  в указанном налоговом периоде.

Утверждение налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, имевшего возможность произвести зачет встречных однородных требований по расчетам с обществом «УК Мценский алюминий», не нашло подтверждения  при рассмотрении дела.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе такими доказательствами могли быть, как  правомерно указал суд первой инстанции, доказательства  взаимозависимости  акционерных обществ «Мценский литейный завод» и «УК Мценский алюминий».  Соответственно необоснованным является довод  налогового  о том, что общество «УК Мценский алюминий» предоставило обществу  «Мценский литейный завод» возможность создания резерва и сознательно задерживало оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом стороны самостоятельно избирают способы расчетов по взятым на себя обязательствам,  исходя из условий заключенных сделок и обстоятельств их исполнения.

Из приведенных в акте выездной налоговой проверки и решении о применении  налоговой ответственности  сведений о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам между обществами «Мценский  литейный завод» и «УК Мценский алюминий» следует, что в 2002 г.  между названными обществами не мог быть произведен зачет,  приводящий к погашению дебиторской задолженности и влекущий неправомерность создания резерва сомнительных долгов в этом периоде, так как  при размере дебиторской задолженности 77964000 руб. кредиторская задолженность составляла 17162000 руб., что недостаточно для полноценного зачета и для признания необоснованным создание резерва сомнительных долгов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации  проведение зачета в 2004 г. не является нарушением налогового законодательства и не дает оснований налоговому органу для доначисления  к уплате в бюджет налога на прибыль за 2002 г., исходя из чего суд  правомерно признал недействительным решение налогового органа по доначислению обществу за 2002 г.  налога на прибыль в сумме 3685130 руб. 34 коп., пеней за его несвоевременную уплату в сумме  826977 руб. 69 коп.  и штрафа за неуплату налога в сумме 737026 руб. 07 коп.

Довод налогового органа о неправомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость со стоимости  продуктов питания, реализованных через столовую, находящуюся на балансе предприятия, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации ряда продовольственных товаров. При этом коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответ­ствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной но­менклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правитель­ством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 10 процентов общество представило налоговому органу и суду перечень продо­вольственных товаров, реализованных в проверяемый период, состоящий из 185 наименований, налогообложение по которым производилось по ставке 10 процентов с указанием кодов Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (т. 4, л.д. 43-46).

Согласно данному перечню в спорных периодах общество осуществляло реализацию сахара, хлеба и хлебобулочных изделий, макаронных изделий, маргарина, масла растительного, соли, мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, муки, круп, овощей и яиц, поименованных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса,  при реализации которых налогообложение производится по ставке 10 процентов.

Таким образом, обществом подтверждена реализация через столовую, находящуюся на балансе предприятия, продовольственных товаров, перечень которых приведен в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, а не продуктов их переработки. Из анализа имеющихся документов следует, что налогоплательщик вел раздельный учет товаров, использованных для приготовления кулинарных блюд, и товаров, реализованных в розницу без дополнительной обработки, облагаемых по разным ставкам налога.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки  документы позволяли налоговому органу определить, а налогоплательщику подтвердить наименование и стоимость (сумму выручки) продовольственных товаров, реализованных через столовую, находящуюся на балансе предприятия, с исчислением  налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Налоговым органом, в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса и инструкции Министерства  Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной нало­говой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утверждённой приказом  от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138,  ни в акте выездной налоговой проверки от 15.06.2005 г. № 30, ни в решении от 11.07.2005 г. № 32 не приведено обоснований произведённых доначислений налога на добавленную стоимость, не указаны виды произведенной обществом продукции, в отношении которой  налоговый орган посчитал неправомерным применение ставки налогообложения 10 процентов, а также при доначислении налога за 2004 г.  допущена арифметическая ошибка вследствие применения ставки налогообложения 20 процентов при действующей ставке 18 процентов,  что свидетельствует о незаконности обжалуемого ненорматив­ного акта  в рассматриваемой части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд обоснованно учитывал, что налоговым органом документально не подтвержден факт реализации обществом не продуктов питания, а изделий их переработки, не подлежащих льготированию в соответствии с нормами Налогового кодекса.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что не­соблюдение требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 101 Налогового Кодекса  к содержанию решения о налоговом правонарушении в совокупности с требованием пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса, влечёт за собой признание решения от 11.07.05 г. № 32 недейст­вительным в части начисления начисления налога на добавленную стоимость в сумме 765958 руб. 21 коп.., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 185649 руб. 13 коп. и штрафа за неполную уплату налога   в  сумме 153191 руб. 64 коп.

Апелляционная инстанция не усматривает в действиях суда  нарушений норм материального права, а также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом требований данной статьи, в решении суда первой инстанции в полном объеме нашли отражение результаты оценки представленных сторонами доказательств и мотивы их принятия либо отказа в принятии.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как  налоговый орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 г. по делу №А48-852/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

       судьи                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                             В.А. Сергуткина