Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А48-4991/05-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2006 г.                                                    Дело № А48-4991/05-19

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                      Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                       Невежиной С.Г.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области

на решение арбитражного суда Орловской области от 10.05.2006 г. по делу № А48-4991/05-19, принятое судьей Бумагиным А.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Мценский литейный завод»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №4 по Орловской области

о признании  недействительным решения (частично)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Мценский литейный завод»: Маркиной Т.А., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 24.04.2006г.,

от МИ ФНС России № 4 по Орловской области: Музалевской З.И., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 10.01.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (далее - общество «Мценский литейный завод», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный  суд заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов - акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. (пункт 3.1.1, пункт 3.1.2, пункт 3.1.3, пункт 3.2.1, подпункты а, б пункта 3.2.3) и решения №32 от 11.07.2005 г. (подпункт а, б пункта 1, подпункты а, б, в пункта 2.1, пункт 2.2) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило заявленные  требования  (т. 3, л.д. 112, т. 3, л.д. 140-141) и просило признать недействительным решение  № 32 от 11.07.2005 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 4 по Орловской области в части:

   -привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

а). по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 961 991 руб.  03 коп., в том числе по налогу на прибыль - 777482 руб. 36 коп. (из них за 2002 г. - 737470 руб. 07 коп., за 2003 г. – 20056 руб.  49 коп., за 2004 г. – 19955 руб. 81 коп.), по налогу на добавленную стоимость  - 183203 руб. 69 коп. (из них за 2002 г. – 76001 руб. 32 коп., за 2003 г. – 105207 руб. 53 коп., за 2004 г. – 56692 руб. 2о коп.);

б). по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1305 руб. 33 коп.;

   -предложения обществу уплатить в срок, установленный в требовании:

а). налоговые   санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 961991 руб. 03 коп. и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1305 руб. 33 коп.;

б). налоги в  сумме 4809955 руб. 16 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 3887411 руб. 82 коп.. (из них за 2002 г. - 368350 руб. 34 коп., за 2003 г. – 100282 руб. 44 коп., за 2004 г. – 99779 руб.  04 коп.), налог на добавленную стоимость  в сумме  916016 руб. 79 коп. (из них за 2002 г. – 149088 руб. 33 коп., за 2003 г. – 347456 руб. 68 коп., за 2004 г. – 419471 руб. 68 коп.), налог на доходы физических лиц в сумме 6526 руб. 65 коп.;

в). пени по  за несвоевременную уплату  налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 824732 руб. 17 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме  237901 руб. 05 коп.

В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. общество отказалось от заявленных требований.

Решением арбитражного суда Орловской области от 27.10.2005 г. по делу № А48-4991/05-19 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение  № 32 от 11.07.2005 г. в части:

   -привлечения общества «Мценский литейный завод» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату  налога на прибыль  в сумме 777782 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость  в сумме 183203 руб. 69 коп.,  по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса  за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1305 руб. 40 коп.;

   -предложения  обществу уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  в сумме 960968 руб. 05 коп.,  по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса  в сумме 1305 руб. 40 коп.;

   -предложения  обществу уплатить налог на прибыль в сумме 3875362 руб. 62 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 916164 руб. 79 коп.;

   -предложения обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 828548 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 237901 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

По требованию о признании недействительным акта выездной налоговой проверки  № 30 от 15.06.2005 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2006 г., принятым по жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области, решение арбитражного суда Орловской области от 27.10.2005 г. по делу № А48-4991/05-19 отменено полностью  с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда  в связи с тем, что вывод суда первой инстанции  о недоказанности вины и непредставлении доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на неправомерное уменьшение налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2200 руб., за 2003 г. в сумме 9829 руб. 20 коп., а также неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6527 руб. по отчетам работников общества за проживание в гостинице, противоречит обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения.

С выводом арбитражного суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа в части взыскания с налогоплательщика за 2002 г. 3685130 руб. 34 коп. налога на прибыль, 825800 руб. 68 коп. пени и 737026 руб. 06 коп. налоговых санкций, а также  в части  применения обществом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов  при переработке и реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе предприятия, суд кассационной инстанции согласился  (том 4, л.д. 155-162).

При новом рассмотрении дела общество «Мценский литейный завод» уточнило заявленные требования и в окончательной редакции просило признать недействительным решение  № 32 от 11.07.2005 г.:

   -в части применения  налоговой ответственности в сумме 960715 руб. 33 коп., в том числе по налогу на прибыль - 777482 руб. 37 коп. (из них за 2002 г. - 737470 руб. 07 коп., за 2003 г. – 20056 руб. 49 коп., за 2004 г. – 19955 руб. 81 коп.), по налогу на добавленную стоимость - 183232 руб. 96 коп.,  по налогу на доходы физических лиц – 1305 руб. 33 коп.;

   -в части  доначисления налогов в сумме  4803576 руб. 63 коп., в том числе по  налогу на прибыль – 3887411 руб. 84 коп. (из них за 2002 г. – 3687350 руб. 34 коп., за 2003 г. – 100282 руб. 46 коп., за 2004 г. – 99779 руб. 04 коп.), по налогу на добавленную стоимость -  916164 руб. 79 коп. (из них за 2002 г. – 149086 руб. 89 коп., за 2003 г. – 347606 руб. 27 коп., за 2004 г. – 419471 руб. 63 коп.);

   -в части доначисления пеней в сумме  1051950 руб. 99 коп., в том числе по налогу на прибыль – 831824 руб. 38 коп., по налогу на добавленную стоимость – 217926 руб. 46 коп., по налогу на доходы физических лиц – 2200 руб. 15 коп.;

   -в части предложения обществу удержать и  перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме  6526 руб. 65 коп.;

   -в части уменьшения доначисленного налога на прибыль в сумме 3685130 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2006 г. решение налогового органа от 11.07.2005 г. № 32 признано частично  недействительным:

   -по подпункту «а» пункта 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов  в общей сумме 890217 руб. 71 коп., в том числе по налогу на прибыль  в сумме 737026 руб. 07 коп., по налогу на добавленную стоимость  в сумме 153191 руб. 64 коп.;

   -по подпункту «а» пункта 2.1. в части предложения налогоплательщику уплатить налоговые санкции за неполную уплату налогов в общей сумме 890217 руб.  71 коп., в том числе  по налогу на прибыль в сумме 737026 руб. 07 коп., по налогу на добавленную стоимость – 153191 руб. 64 коп.;

   -по подпункту «б» пункта 2.1. в части предложения налогоплательщику уплатить налоги в общей сумме 4451088 руб. 55 коп., в том числе налог на прибыль – 3685130 руб. 34 коп.,  налог на добавленную стоимость -  765958 руб. 21 коп.;

   -по подпункту «в» пункта 2.1. в части предложения  налогоплательщику уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1012626 руб. 82 коп., в том числе по налогу на прибыль – 826977 руб. 69 коп.., по налогу на добавленную стоимость -   185649 руб. 13 коп.;

   -по пункту 2.3. полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По требованию о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области № 30 от 15.06.2005 г.  производство по делу прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 4 по Орловской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась  с апелляционной жалобой на него, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу «Мценский литейный завод».

В обоснование заявленной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 250, пункт 1 статьи 252, пункты 4 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, перенос сумм резерва по сомнительным долгам на следующий налоговый период может быть осуществлен только при наличии документов, устанавливающих порядок формирования и использования указанного резерва. В принятой учетной политике общества на 2002 - 2004  гг. не был предусмотрен порядок формирования и использования сумм неизрасходованного резерва, в связи с чем  порядок создания резерва, установленный статьей 266 Налогового кодекса, нарушен, и  сумма неиспользованного резерва за 2002 г. (15354710 руб. 76 коп.) должна быть включена налогоплательщиком  в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль по итогам 2002 г. на основании пункта 7 статьи 250 Налогового кодекса.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что судом безосновательно отклонен довод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость при реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе общества, что не подпадает под действие пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия  возражений со стороны общества «Мценский литейный завод» против частичного рассмотрения решения  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества «Мценский литейный завод» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Орловской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам  проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. (том 1, л.д. 44-73). На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки, частично принятые налоговым органом.

При рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 32 от 11.07.2005 г. (т.1, л.д. 13-38) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», в соответствии с которым с налогоплательщика подлежат взысканию штрафы в сумме 969193 руб. 67 коп., в том числе:

   -по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль – 779007 руб. 55 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость  - 186293 руб. 52 коп. (подпункт «а» пункта 1 резолютивной части  решения);

   -по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических