Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А35-694/07-С8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации экономически оправ­данной промышленной технологии их переработки. Пунктом 3 раз­дела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения предусмотрено использование запасов окисленных кварци­тов для производства строительного щебня, качественные харак­теристики которого  регламентируются ТУ 14-401-13-98 для фракции 10-70 мм, ТУ 14-401-18-99 для фракции 10-20 мм, ТУ 14-401-19-99 для фракции 20-70 мм, устанавливающими технические условия  щебня, предназначенного для строительных нужд.

Основываясь на изложенном, а также исходя из буквального толкования  пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что критерием, по которому определяется размер  подлежащей применению налоговой ставки для налогообложения  неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, и горнорудного неметаллического сырья, является не химический или физический соста­в добываемого сырья, а его дальнейшее использование.

Поскольку материалами дела факт  использования акционерным обществом производимого из окисленных кварцитом щебня для строительных целей доказан  и налоговым органом  это обстоятельство не опровергнуто, суда  пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком налог на добычу полезных ископаемых в данном случае исчислялся  в соответствии с налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с лицензией технологический процесс добычи полезного ископаемого включает в себя весь комплекс технологических операций, осуществляемых как в карьере, так и на  обогатительном комплексе акционерного общества, вследствие чего в силу  пункта 7 статьи 339 Кодекса  при определении количества добытого полезного ископаемого должна учитываться вся продукция,  в отношении которой  завершен весь комплекс технологических операций, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения в соответствии с лицензией, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как ни  сама лицензия, ни  приложения к ней №№ 1-22,  не регламентируют  технологический процесс добычи полезного ископаемого, за исключением указания о том,  что добыча ведется открытым способом – карьером, а также о том, что вскрышные  породы складируются в отвалы за пределами карьера.

Технологическая документация, разработанная  самим акционерным обществом, раздельно регламентирует технологию добычи и первичной обработки добытого  полезного ископаемого в карьере и технологию дальнейшего передела добытого сырья на обогатительном комплексе, что не дает оснований налоговому органу квалифицировать указанные технологические процессы добычи полезного ископаемого и дальнейшей его переработки  как один процесс добычи.

Лицензией на  право пользования недрами акционерному обществу предоставлено право добычи богатых железных руд для производства аглоруды и сырой руды,  железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей, а также использование вскрышных и вмещающих пород  в качестве нерудного сырья  на Веретенинском  участке  Михаловского месторождения, из чего следует, что  условия, на которых выдана лицензия, различают понятия добыча и переработка как  два разных технологических процесса, в результате которых получаются разные виды продукции, а именно: богатая железная руда и железистые кварциты как сырье для производства аглоруды, доменной руды, железорудного концентрата,  и аглоруда, доменная руда, железорудный концентрат как продукт переработки  этого сырья, являющегося добытым полезным ископаемым.

Ссылку налогового органа на то, что, поскольку  добываемые акционерным обществом «Михайловский ГОК» богатая железная руда и  железистые кварциты   не могут быть реализованы  без соответствующей доработки предприятиям металлургической продукции, они не могут быть квалифицированы как товарные руды, упоминаемые в качестве  объекта налогообложения подпунктом 4  пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции считает  бездоказательной, так как  налоговым органом не представлено  доказательств того, что сырая руда  как таковая не может быть предметом товарного обмена. Тот факт, что сырая руда не реализуется налогоплательщиком, а обогащается на обогатительном комплексе внутри предприятия, сам по себе не означает, что реализация сырой руды невозможна, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик руководствуется собственной экономической выгодой, получаемой в процессе переработки добытого полезного ископаемого.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным непринятие судом области в качестве доказательства по делу заключений  специалистов  Московского государственного горного университета и  федерального государственного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

В соответствии со  статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса доказательства должны быть относимыми, т.е. имеющими отношение к рассматриваемому делу, и допустимыми, т.е. полученными именно в том порядке, который установлен  законодательством.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в  процессе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены заключения специалистов Московского государственного горного университета и  федерального государственного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

Из постановлений о привлечении специалиста  для оказания  содействия в  осуществлении налогового контроля №№ 13-13\12, 13-13/13 следует, что  вопрос о привлечении специалистов  решался налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки за период с  01.01.2003 г. по  31.12.2003 г.

В то же время, из текста постановлений следует, что для  дачи заключения в распоряжение специалистов были представлены документы, имеющие отношение к добыче  полезных ископаемых  в 2004-2005 г.г.:  акты выполненных объемов за 2004-2005 г.г.,  отчеты о движении руд и концентратов по дробильно-обогатительному комплексу за 2004-2005 г.г., отчеты о движении аглоруды по дробильно-сортировочной фабрике за 2004-2005 г.г., производственная программа на 2004-2005 г.г.

Эти же документы упомянуты в качестве документов, на основании которых даны заключения специалистов.

Таким образом, представленные заключения не могут признаны  имеющими отношение к рассматриваемому делу, т.е. относимыми доказательствами, поскольку  в рамках настоящего дела  рассматривается вопрос о  правильности исчисления  налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г.

Ссылка налогового органа на то, что  в пакете переданных для  изучения специалистов документов имелись документы,  действие которых не ограничено 2003 г. – лицензия с приложениями к ней, копия технического проекта,  стандарты и  технологические инструкции, учредительные документы акционерного общества, не может быть принята судом апелляционной  инстанции во внимание, так как заключения, которыми налоговый орган обосновывает свое решение о доначислении налога, было дано на основе изучения всей совокупности представленных документов, а не их части.

Довод налогового органа о несовершении судом первой инстанции необходимых действий по истребованию доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, у общества с ограниченной ответственностью «Центрогипроруда»,  суд апелляционной инстанции  считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что  судом предпринимались действия по истребованию доказательств у названного общества и за неисполнение требований суда, расцененное судом как неуважение к себе, общество подвергнуто штрафу определением суда от  25.06.2007 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию правомерности принятого решения лежит именно на налоговом органе, который, действуя  в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Налоговым кодексом, не лишен возможности истребовать необходимое доказательство самостоятельно и представить его суду.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривает возможность истребования доказательств судом в том случае, когда лицо, участвующее в деле, лишено возможности получить такое доказательство и представить его суду самостоятельно.

Налоговым органом доказательств невозможности получения необходимого документа суду не представлено, в то же время, судом  были предприняты все возможные меры по получению доказательств, вплоть до применения судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная налоговым органом государственная пошлина  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                            Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      М.Б.Осипова

                                                                                      Н.Д.Миронцева